ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N ВАС-9788/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича
(ул. Надежды, д. 2, кв. 13, п. Кадуй, Вологодская
обл., 162510) от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Вологодской области от 11.01.2011 по делу N А13-7445/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ул.
Краснодонцев, д. 3, г. Череповец, 162600) о признании частично недействительным
решения от 23.12.2009 N 39.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пятин
Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области
(далее - инспекция) от 23.12.2009 N 39, принятого по результатам выездной
налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением
Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2011, решение инспекции
признано недействительным в отношении доначисления 7 655 рублей 47 копеек
единого социального налога, соответствующих сумм пеней, 38 440 рублей штрафа и
налога на добавленную стоимость в сумме 339 840 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Предприниматель указывает, что доход, полученный им от сдачи в аренду нежилых
помещений, не является доходом от предпринимательской деятельности, так как в
данных отношениях он выступал как физическое лицо.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявленные
требования не подлежат удовлетворению.
Судами установлено, что инспекцией
проведена выездная налоговая проверка, в результате которой предпринимателю,
осуществлявшему розничную торговлю и являвшемуся плательщиком единого налога на
вмененный доход, доначислены налоги по общей системе
налогообложения, соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления
послужил вывод инспекции о том, что сдача в аренду нежилых помещений,
принадлежащих предпринимателю на праве собственности, является
предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с
целью получения дохода.
Отказывая заявителю в удовлетворении
заявленных требований, суды исходили из того, что договоры аренды спорных
помещений заключались на продолжительный срок, приобретенные нежилые помещения
предприниматель использовал для осуществления розничной торговли и оказания
услуг общественного питания. При таких обстоятельствах суды признали
обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе
налогообложения, так как указанное недвижимое имущество приобретено заявителем
не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, сдавая в аренду помещения, заявитель осуществлял
предпринимательскую деятельность.
При рассмотрении дела в порядке надзора
учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами,
вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А13-7445/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о
решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011 по делу N
А13-7445/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА