ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N ВАС-9720/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа
компаний "Максима" от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011
по делу Арбитражного суда Московской области N
А41-32293/10
по иску открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (далее -
ОСАО "Ингосстрах", истец) к закрытому акционерному обществу
"Группа компаний "Максима", Московская область, г. Домодедово
(далее - ЗАО "ГК "Максима", ответчик) о взыскании 698 314 рублей
ущерба в порядке суброгации
установила:
Решением Арбитражного суда Московской
области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011, решение суда
первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит
их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на
отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость утраченного
груза, и неправильное определение судами стоимости утраченного груза исходя из
планируемой цены реализации груза.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, иск заявлен на
основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
возмещением страховщиком (ОСАО "Ингосстрах") страхователю (ООО
"Вектор менеджмент") убытков, связанных с утратой груза при
перевозке, застрахованного по полису от 01.02.2009 N 464-005545/09.
В обоснование
исковых требований ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что между ООО
"Вектор менеджмент" (грузоотправитель) и ЗАО "ГК
"Максима" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от
10.09.2009 N 20 (далее - договор от 10.09.2009), по условиям которого
экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза в размере 7 мест,
объемом 0,9 м3 и весом 119 кг, стоимостью 930 286 рублей (накладная ВКТ012005 (62716801) от 16.01.2010), однако грузополучателю (ООО "Джорг Вэбэр") товар
доставлен в меньшем весе (105,5 кг), о чем имеется соответствующая отметка в
накладной о доставке груза от 21.01.2010 N 102323, по вине экспедитора, в связи с чем экспедитор несет ответственность в соответствии
с пунктом 7.3 договора от 10.09.2009, статьей 803 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N
87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N
87-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в утрате части
груза и невозможности идентифицировать, исходя из представленных в материалы
дела документов, принятый ответчиком к перевозке груз.
Отменяя решение
суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь
статьями 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7
Закона N 87-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности
вывода суда первой инстанции, сделанного вследствие нарушения судом требований
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
исследовании и оценке доказательств, и наличии у ответчика обязанности по
возмещению ущерба, с чем согласился
суд кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции
исходил из того, что вина экспедитора, а также возможность идентификации
переданного экспедитору груза и определения его стоимости подтверждаются
совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя об отсутствии в
материалах дела документов, подтверждающих стоимость
утраченного груза и о неправильном определении размера ущерба фактически
сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции
представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу
фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные
фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции
судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А41-32293/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ