ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9719/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Элтест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010 по делу N А79-7234/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Элтест", г. Москва (далее - ЗАО "Элтест", истец) к открытому акционерному обществу "Химпром", г. Новочебоксарск (далее - ОАО "Химпром", ответчик) о взыскании 532 348 рублей задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договору об оказании услуг от 25.10.2001 N 40/01 и договору подряда от 01.02.2003 N 03/03 и 240 191 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2003 по 10.06.2010

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование иска ЗАО "Элтест" ссылается на неисполнение ОАО "Химпром" своих обязательств по оплате оказанных ЗАО "Элтест" услуг и выполненных работ по договору об оказании услуг от 25.10.2001 N 40/01 и договору подряда от 01.02.2003 N 03/03.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Химпром" заявило о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу договоров от 25.10.2001 N 40/01 и от 01.02.2003 N 03/03 (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), их условия в части оплаты и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18, исходил из того, что пропуск ЗАО "Элтест" срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты сверки взаимных расчетов, на которые сослался истец как на подтверждающие перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждают это обстоятельство, поскольку часть актов подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, иные - за пределами срока исковой давности.

В этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А79-7234/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ