ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N ВАС-8795/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" от
27.06.2011 N 01/0104-241 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А67-5082/2010 Арбитражного суда Томской области,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Сибирская метанольная
химическая компания" (далее - компания; г. Томск) к обществу с
ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее -
общество; г. Москва) о взыскании 8 586 000 рублей штрафа за задержку возврата
порожних цистерн по договору поставки.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "Газпром добыча Ямбург" (г. Новый Уренгой); ООО
"Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань); ООО "Газпром добыча
Уренгой" (г. Новый Уренгой); ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (г.
Ноябрьск); ОАО "Севернефтегазпром" (г.
Новый Уренгой); ООО "Газпром подземремонт
Уренгой" (г. Новый Уренгой).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
02.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011,
названное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 148 200 рублей
неустойки.
Заявитель считает, что принятые по делу
судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением единообразия в
применении и толковании арбитражными судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
между компанией (поставщиком) и ООО "Газкомплектимпэкс"
(покупателем). в дальнейшем
переименованном в ООО "Газпром комплектация", заключен договор от
01.12.2008 N 182-СМХ/0850-014/08-0475п на поставку метанола, по условиям
которого стороны приняли взаимные обязательства.
При задержке возврата порожних цистерн
свыше сроков, установленных пунктом 3.21, а также в случае переадресовки
цистерн покупателем последний оплачивает поставщику штраф за пользование
вагонами в размере 3 000 рублей за каждые сутки простоя сверх согласованного
срока за каждую задержанную цистерну (пункт 5.6).
Поскольку ответчиком в 2009 году была
допущена задержка возврата порожних цистерн, компанией направлена в адрес
общества претензия с требованиями об уплате штрафа. Оставление ответчиком
данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании
в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд
апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение
обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных
в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным
применением норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-5082/2010
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА