ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-6010/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сунжа", г. Сочи, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-42006/09-6-380, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску по иску закрытого акционерного общества "Альбион М", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сунжа" о взыскании долга и неустойки.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Альбион М" (далее - ЗАО "Альбион М") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сунжа" (далее - ООО "Сунжа") с иском о взыскании 145 763 648 руб. 26 коп. долга по контракту на строительство объекта от 06.06.2006 и 4 372 969 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств; 27 354 532 руб. 85 коп. долга по контракту от 02.10.2006 N 2/1006 и 820 635 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 с ООО "Сунжа" в пользу ЗАО "Альбион М" взыскано 173 118 191 руб. долга и 5 193 545 руб. 73 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 18.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 решение от 18.10.2010 и постановление от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что по условиям контракта от 06.06.2006 ЗАО "Альбион М" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Сунжа" (заказчик) работы по строительству многоквартирного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного на улице Гагринской Хостинского района города Сочи в соответствии с требованиями контракта, проектной документацией, сдать объект в эксплуатацию в пределах срока завершения работ, а также устранить все дефекты за свой счет в течение гарантийного периода.

Дополнительными соглашениями к контракту стороны определили сроки выполнения работ и их окончательную стоимость.

Впоследствии 02.10.2006 между теми же сторонами был заключен контракт N 2/1006 на строительство многоквартирного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания по улице Гагринской Хостинского района города Сочи, вторая очередь 2-уровневая автопарковка.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме ЗАО "Альбион" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что 14.01.2009 истец вручил ответчику на руки под роспись документы, свидетельствующие о выполнении работ.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком были приняты не в полном объеме, истец повторно 06.03.2009 предъявил ответчику акты формы КС-2.

В соответствии с пунктами 13.3 и 13.7 контрактов оплата за фактически выполненный объем работ производится заказчиком только в случае надлежащего выполнения подрядчиком соответствующих объемов работ, при условии утверждения заказчиком правильно оформленных актов выполненных работ по проценту технической готовности. В случае наличия у заказчика замечаний по представленным актам подрядчику направляются замечания (мотивированный отказ) с указанием причин, по которым документы не могут быть приняты.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что замечания по объему и качеству выполненных работ, заказчиком истцу в установленный пунктом 13.3 контрактов 3-дневный срок не предъявлялись.

Представленная в материалы дела претензия от 20.04.2009 N 57 была направлена подрядчику после подписания акта приемки объекта капитального строительства от 12.12.2008, акта итоговой проверки объекта капитального строительства от 23.12.2008, оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 и после обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

По запросу Арбитражного суда города Москвы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края поступили заверенные копии имеющихся в администрации актов приемки объекта капитального строительства: "Многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и двухуровневой парковкой", расположенного по улице Гагринской в Хостинском районе города Сочи, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008, акт приемки объекта капитального строительства от 12.12.2008, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно акту проверки управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.12.2008 объект строительства завершен, замечания застройщика или заказчика, либо лица, осуществляющего строительство отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные документы, признал доказанным факт выполнения истцом работ и удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 8.5 контрактов и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Размер подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Доводы направлены на переоценку доказательств по делу, содержат несогласие с обстоятельствами дела, как они установлены судами. Между тем, вопросы доказанности, либо недоказанности обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов судебной коллегией не установлено.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42006/09-6-380 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА