ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9199/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-3139/2009-С5, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по тому же делу

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Украина" (с. Новопанское, Михайловский район, Рязанская область, далее - фермерское хозяйство, должник) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва), Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела (г. Михайлов, Рязанская область), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (г. Рязань, далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Рязань, далее - общество) о взыскании 7 256 302 рублей 37 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань, далее - банк), Билитюк Василий Юрьевич (с. Новопанское, Михайловский район, Рязанская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 7 256 302 рубля 37 копеек, в иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 61/12/3616/7/2008-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа Михайловского районного суда от 24.10.2008 о взыскании с фермерского хозяйства и Билитюка В.Ю. в солидарном порядке 7 060 099 рублей 51 копеек задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 N 075800/3484 и 20 000 рублей государственной пошлины, вынесено постановление от 19.11.2008 о наложении ареста на хранящуюся в буртах и принадлежащую должнику морковь в количестве 1451,26 тонн, а ответственным хранителем назначен Билитюк В.Ю. - глава фермерского хозяйства.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.11.2008 установил стоимость арестованного имущества - 7 256 302 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2008 арестованное имущество должника передано на реализацию Росимуществу, но письмом от 04.12.2008 N 13467 Росимущество возвратило полученные от службы судебных приставов документы в связи с их ненадлежащим оформлением.

Надлежаще оформленные документы направлены в Росимущество письмом от 17.12.2008 N 12-41/14158.

По результатам выезда на место хранения имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт от 19.12.2008, в котором зафиксировано, что морковь, находящаяся в буртах, в связи с погодными условия-ми начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество.

Ответственный хранитель 19.12.2008 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой ускорить изъятие моркови для скорейшей реализации в связи с риском потери ее первоначального качества по причине неблагоприятных погодных условий.

Росимуществом 03.02.2009 вынесено распоряжение N 66-р о принятии на реализацию указанного имущества и поручении ее осуществления обществу.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества обществу на реализацию подтверждена актом от 16.02.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 на основании уведомления общества от 13.03.2009 N 48 стоимость моркови снижена на 15% до 6 167 855 рублей.

Письмом от 15.04.2009 N 78 общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя акт возврата арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2009 с участием понятых, представителей должника, взыскателя и общества произведено вскрытие арестованных буртов с морковью и установлено, что хранившаяся в них морковь в количестве 1451,26 тонн в полном объеме пришла в негодность.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) государственных органов фермерскому хозяйству (собственнику арестованного имущества) причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 80, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 13466/08, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения фермерскому хозяйству убытков бездействием судебного пристава-исполнителя, несвоевременно передавшего на реализацию арестованное имущество.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка службы судебных приставов на то, что после передачи имущества на реализацию, ответственность за его сохранность принимает на себя Росимущество, отклоняется, поскольку судами установлено, что имущество пришло в негодность еще до его передачи на реализацию.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-3139/2009-С5 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА