ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9179/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Евдокимова Игоря Олеговича (г. Пермь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 по делу N А50-3190/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N 6984 (г. Пермь, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Модена" (г. Пермь, далее - фабрика) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС, в том числе 249 948 130 рублей долга, 17 853 881 рубль 87 копеек процентов за пользование кредитом и 611 045 рублей 47 копеек неустойки (с учетом уточнения иска и выделения требований по кредитному договору от 19.06.2006 N 179-И, об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, а также оставления без рассмотрения части требований по кредитному договору от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС и договору ипотеки от 25.01.2008 N 22-З).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (Москва, далее - общество), Евдокимов Игорь Олегович (г. Пермь).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Евдокимов И.О. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Евдокимова И.О. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС банк предоставил обществу кредит в размере 250 000 000 рублей на срок по 20.04.2010 под 13,5% годовых.

Обязательства общества по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством фабрики по договору поручительства от 25.01.2008 N 118-П.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре поручительства, по результатам которой установлено, что подпись от имени фабрики в названном договоре выполнена самим генеральным директором фабрики Пепеляевым Александром Павловичем.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и экспертным заключением, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения фабрики, являющейся поручителем и несущей солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по названному договору.

Суды установили, что поручительство фабрики нельзя считать прекращенным на основании завершения конкурсного производства в отношении общества (08.07.2010), поскольку исковые требования были заявлены к поручителю ранее указанной даты.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-3190/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА