ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8606/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Стилфорд" (443074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 103) от 02.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010-54 Арбитражного суда Самарской области,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС РФ по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что им надлежащим образом документально подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Торг-Мастер" и ООО "Техно-Синтез", представлены доказательства проявления необходимых заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с названными организациями, в связи с чем им правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и приняты расходы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, заявление общества удовлетворено частично, а именно: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 638 453 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 4 092 554 рублей, а также начисления пени по указанным налогам в соответствующем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из действия в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика, тогда как доводы инспекции и представленные ею доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого общества, при этом налоговым органом не доказано отсутствие реального выполнения работ (услуг).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2011 решение суда от 13.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 отменил в отношении признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 098 725 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 687 764 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез". В удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм права, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель указывает на то, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не установлены в решении первой и постановлении апелляционной инстанций, а сам судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия таких оснований не установила.

Судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела в полном объеме, судами дана оценка доводам заявителя в их совокупности и взаимосвязи. При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о неправильном определении судами правового значения установленных ими обстоятельств в их совокупности. Нарушений норм материального права со стороны суда кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-13523/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА