ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8762/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Владивостока от 10.06.2011 N 8989б о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по делу N А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос-2" (г. Владивосток; далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения" (г. Владивосток; далее - предприятие) о взыскании 226 300 рублей задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 иск удовлетворен.

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой на названное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011, жалоба возвращена.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (администрация) ссылается на необоснованность вывода судов о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы администрации. Заявитель указывает, что предприятие в настоящий момент является недействующим, не имеет собственных средств, а администрация является собственником имущества предприятия и несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом администрация считает, что услуги по договору не подлежат оплате, поскольку договор заключен конкурсным управляющим, а определением арбитражного суда от 03.06.2009 по другому делу (N А51-4210/2008) действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов признаны неправомерными, суд обязал конкурсного управляющего выполнить решение общего собрания кредиторов о расторжении договора.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях администрации.

Само по себе то обстоятельство, что администрация является собственником имущества предприятия, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска общества к предприятию решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на администрацию.

Заявитель указывает, что предприятие основано на праве хозяйственного ведения.

Из содержания пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 56 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.

Так как определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу N А51-4210/2008 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено, суды справедливо не признали администрацию лицом, имеющим право на обжалование решения от 10.04.2009.

Остальные доводы администрации направлены не на оспаривание определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, а на пересмотр судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21769/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА