ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-5196/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" от 18.03.2011 N 1н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 по делу N А65-29473/2009-СГ1-58, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Туган авылым" (г. Казань; далее - общество "Туган авылым") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.09.2007 N 463/и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нур-авто" (с. Альдермыш Республики Татарстан; далее - общество "Нур-авто").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество в виде единого ресторанно-развлекательного комплекса, начальная продажная цена земельного участка установлена в сумме 112 485 000 рублей, начальная продажная цена на все здания - в сумме 105 405 000 рублей.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Туган авылым") ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке, является основным средством, в котором функционирует производство, и его реализация приведет к прекращению деятельности ответчика. Заявитель полагает, что в залог было передано предприятие как имущественный комплекс, однако акт инвентаризации не составлялся, заключение независимого аудитора сделано не было, бухгалтерский баланс не является приложением к договору об ипотеке, в силу чего договор заключен с нарушением статьи 70 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель считает, что нарушение обязательств крайне незначительно по сравнению со стоимостью заложенного имущества, что должно было послужить основанием для отказа в иске.

Суд не установил объем ответственности залогодателя, не исследовал договор залога на предмет наличия согласования по всем существенным условиям.

Кроме того, заявитель ссылается на договор последующей ипотеки от 13.02.2009 N 18бг/и, полагает, что последующий залогодержатель неправомерно не привлечен к участию в деле.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (кредитором) и третьим лицом (заемщиком) заключено соглашение от 26.09.2007 N 463 о кредитовании в российских рублях, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в пределах общей кредитной задолженности 100 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.02.2009 N 16 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 39 000 000 рублей под 20,8 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 26.09.2007 N 463/и, согласно условиям которого в залог переданы 13 зданий, и земельный участок, на котором они расположены.

Договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по другому делу (N А40-81605/09-47-552) с общества "Нур-авто" (заемщик), общества "Нур-авто+", общества "Нур-сервис" и общества "Туган авылым" (поручители) солидарно взыскано 32 068 565 рублей 48 копеек основного долга, процентов и неустоек по соглашению о кредитовании.

Ссылаясь на неоплату задолженности основным должником и поручителями, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, назначенной судом.

Довод заявителя о том, что заложенное имущество является его основным средством и реализация этого имущества повлечет прекращение деятельности общества "Туган авылым" не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Довод заявителя о том, что по договору был заложен имущественный комплекс, и договор залога не соответствует статье 70 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания договора об ипотеке усматривается, что в залог передаются 13 зданий и земельный участок, на котором они находятся, а не предприятие как имущественный комплекс (с материальными и нематериальными активами).

Ссылка заявителя на несоразмерность задолженности и стоимости заложенного имущества была обоснованно отклонена судами, поскольку согласно закону (статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. В данном случае несоразмерность не усматривается.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Поскольку в договоре залога стороны согласовали общую оценку предмета залога на все здания в целом, суды правомерно при обращении взыскания установили общую начальную продажную цену всех 13 зданий.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В настоящем случае в договоре указана общая оценка 13 зданий.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, не содержит сведений о рыночной стоимости отдельных зданий.

Других доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отдельных зданий, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В такой ситуации суды обоснованно обратили взыскание на все здания, заложенные по договору об ипотеке, и земельный участок, на котором они расположены, установив начальную продажную цену земельного участка и общую начальную продажную цену 13 зданий.

Ссылка заявителя на договор последующего залога того же имущества также не принимается судебной коллегией, поскольку залогодержателем по обоим договорам залога является одно и тоже лицо.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-29473/2009-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА