ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N ВАС-7353/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Мосэнерго" (119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) от
06.05.2011 N 91/2193 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-632/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.02.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного
общества "Мосэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Солнечногорску Московской области (141506, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д.
6) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 192 989 рублей 80
копеек.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Солнечногорску Московской области (далее - инспекция) о возврате излишне
уплаченного налога на прибыль в размере 192 989 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области
от 23.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора и отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на
неправильное применение арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Московской
области, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Арбитражными судами установлено, что
общество 01.07.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне
уплаченного налога на прибыль в размере 192 989 рублей 80 копеек.
Инспекцией вынесено решение об отказе в
осуществлении возврата в связи с тем, что заявление о зачете или возврате
излишне уплаченного налога в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) может быть подано в течение трех лет со
дня уплаты суммы налога.
Не согласившись с отказом инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании
ее возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в указанном размере, ссылаясь
на наличие переплаты и соблюдение срока, установленного статьей 78 Кодекса.
Отказывая в
удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что
вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о
возврате излишне взысканного (в данном случае уплаченного) налога должен
решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое
заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик
узнал или должен был узнать о факте
излишнего взыскания (в данном случае уплаты) налога.
Излишне уплаченной или взысканной суммой
налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета
денежных средств в размере, превышающем подлежащие
уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика
на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных
сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием
задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается
определенными доказательствами.
Наличие переплаты выявляется путем
сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с
платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о
расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела документы, суды установили, что сумма
излишне уплаченного налога на прибыль образовалась в результате подачи
обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на
прибыль за 2001 - 2004 гг. Данный факт обществом не оспаривался.
Суды указали, что обществом не
представлено платежных документов, либо иных доказательств в подтверждение
спорной суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в
местный бюджет. Обществом в материалы дела представлены платежные поручения,
подтверждающие уплату налога только за 2004 год.
На основании изложенного суды пришли к
выводу, что не представляется возможным выявить отчетный год, за который
сформировалась спорная переплата, поскольку обществом не представлены
документы, обосновывающие уплату налога на прибыль, истребуемую
к возврату в заявленном размере.
Судебными инстанциями отклонена ссылка
общества на наличие переплаты, образовавшейся за период 2002 - 2004 гг.,
поскольку им не представлены доказательства того, что он в указанный период
являлся плательщиком налога на прибыль.
Таким образом, доводы общества,
приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-632/10 Арбитражного
суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
23.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО