ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2001 г. N ВАС-9129/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЕвроДом" (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 1А/5) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2010 по делу N А39-1488/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЕвроДом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38а) о признании частично недействительным решения от 13.01.2010 N 12-37/2.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЕвроДом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция) от 13.01.2010 N 12-37/2 в части доначисления 3 664 210 рублей налога на добавленную стоимость, 85 119 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, при реализации строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями.

Решением суда Республики Мордовия от 09.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 85 119 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2011 решение суда первой инстанции от 09.11.2011 оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований суды согласились с выводом инспекции о том, что общество за период с 17.07.2006 по 21.12.2008 должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями. Оценив представленные в материалы дела документы (договоры подряда, акты приемки выполненных работ субподрядчиков, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) суды установили, что обществом были заключены договоры на строительство жилых домов, в соответствии с которыми на него были возложены функции генерального подрядчика. При этом в обязанности общества входило выполнение конкретных видов отдельных строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что у общества не имелось оснований для включения стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, в общую стоимость реализованных заказчику работ без начисления на них налога на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 156-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, отметив, что от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает им право на освобождение от налогообложения.

Судами также отклонен довод общества о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды, в которых производилась реализация работ, поскольку оплату за переданные заказчику работы общество получало и отражало в бухгалтерском учете помесячно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового и процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А39-1488/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН