ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-5910/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 года по делу N А65-15665/2010-СА2-34, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (г. Нижнекамск Республики Татарстан) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (г. Нижнекамск Республики Татарстан) об обязании привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу об обязании привести здание магазина, находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24 в пригодное для предпринимательской деятельности состояние, а именно: произвести текущий ремонт в помещениях магазина; восстановить отопительную систему магазина; восстановить централизованное водоснабжение; наладить горячее водоснабжение; убрать все перегородки, не предусмотренные техническими условиями; восстановить административное помещение согласно документации (технического паспорта) магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Шакиров Рафик Закирович просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.08.2001 между Шакировым Рафиком Закировичем и Шакировым Рашидом Закировичем заключен договор о совместной деятельности (далее - договор от 16.08.2001), по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг.

Для достижения общих целей сторонами в пункте 1.2 договора от 16.08.2001 предусмотрено строительство здания магазина по улице Вокзальной города Нижнекамска. При этом в пункте 4.1 этого договора определено, что имущество, созданное и приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, является их общей долевой собственностью в равных долях.

В рамках осуществления сторонами совместной деятельности по договору от 16.08.2001 ими было построено одноэтажное здание магазина общей площадью 200, 7 кв. метра по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, зд. 24, которое 26.11.2001 принято в эксплуатацию.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора от 16.08.2001 созданное в ходе совместной деятельности недвижимое имущество поступает в общую долевую собственность сторон, 16.12.2003 филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске (далее - регистрационная палата) зарегистрировано право индивидуальной собственности Шакирова Рашида Закировича в отношении указанного здания магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по другому делу N А65-3875/03-СГ3-12 удовлетворен иск Шакирова Рафика Закировича, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности Шакирова Рашида Закировича на построенное в рамках исполнения договора от 16.08.2001 недвижимое имущество.

Впоследствии, учитывая вступившее в силу решение по указанному делу, регистрационная палата зарегистрировала право общей долевой собственности Шакировых Рафика Закировича и Рашида Закировича на указанное здание магазина в равных долях.

Однако и после государственной регистрации права общей долевой собственности на здание магазина ответчик не только продолжил единолично владеть и пользоваться этим объектом недвижимости, но распоряжаться им путем заключения договоров аренды с третьими лицами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007, частично измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по другому делу N А65-3642/07-СГ2-24, договор аренды здания магазина, заключенный Шакировым Рашидом Закировичем в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску Шакирова Рафика Закировича признан недействительным.

Указывая на то, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчика недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинен вред, делающий невозможным его использование для осуществления предпринимательской деятельности, Шакиров Рафик Закирович обратился в суд с настоящим иском.

В рамках заявленного по настоящему делу иска Шакиров Рафик Закирович со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по существу просит суд обязать ответчика восстановить прежние технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений и элементов инженерного оборудования. Кроме того, истцом также заявлены требования, направленные на приведение указанного недвижимого имущества в первоначальное состояние посредством устранения последствий проведенной ответчиком несанкционированной перепланировки.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности совершить указанные действия являются: сам факт причинения вреда; противоправные действия лица, причинившего вред; причинная связь между его действиями и наступившим вредом.

Суд при этом указал, что ответчик равно как и сам истец является участником общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Поскольку в соответствии с положениями статьей 9, 209 Кодекса он вправе самостоятельно своей волей и в своем интересе осуществлять принадлежащее ему право собственности в отношении указанного имущества, суд счел, что его действия, которые привели к ухудшению технического состояния здания, не могут считаться противоправными.

По мнению суда первой инстанции, удовлетворение заявленного иска предполагало бы возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный его же собственному имуществу, что не только не соответствуют характеру отношений, возникающих по поводу долевой собственности, но и противоречит принципам деликтной ответственности.

Исходя из того, что спор между участниками общей долевой собственности по поводу возмещения вреда, причиненного одним из них общему имуществу, не допустим, суд первой инстанции не стал исследовать вопрос о том, имело ли место ухудшение технического состояния имущества в действительности и может ли на ответчика быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения в натуре.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции о необходимости отказа удовлетворения иска, полностью согласившись и с мотивировкой, которая была положена в основу принятого им решения.

Между тем, делая вывод о том, что ответчик, который является одним из собственников здания магазина, может произвольно в своем интересе осуществлять свое право собственности на указанный объект, суды не учли установленный действующим гражданским законодательством запрет на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Кодекса). Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Формирование в судебной практике позиции, соответствующей выводам судов по настоящему делу, может означать, что каждый из участников общей долевой собственности вправе совершать любые действия в отношении общего имущества, влияющие на его физические параметры (вплоть до полного уничтожения вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса), не неся перед другими собственниками ответственности за его состояние и сохранность.

Однако согласно пункту 1 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Кодекса все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество.

Таким образом, выводы судов о том, что действия ответчика в силу его статуса собственника вещи не могут быть признаны противоправными, не соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства.

Право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом (статьи 246 и 247 Кодекса), осуществляется распределение плодов, продукции и доходов от использования имущества (статья 248 Кодекса) и т.д.

Вместе с тем положения главы 16 Кодекса "Общая собственность" не предусматривают механизмов возмещения вреда, причиненного участникам общей долевой собственности, недобросовестными действиями одним из сособственников общего имущества.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела требует обсуждения вопрос о надлежащем способе разрешения спора между участниками общей долевой собственности по поводу возмещения вреда, причиненного одним из них общему имуществу, а также нормах права, которые могут быть применены в таком деле в отсутствие в нормах главы 16 Кодекса специального правового регулирования соответствующих отношений.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать дело N А65-15665/2010-СА2-34 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011.

2. лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 01.09.2011 отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.В.ПОПОВ