ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8466/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Сахалинского регионального общественного фонда "Мусульманин", г. Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 по делу N А59-2157/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, к Сахалинскому региональному общественному фонду "Мусульманин", г. Южно-Сахалинск, об обязании освободить земельный участок.

Суд

 

установил:

 

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к СРОФ "Мусульманин" об обязании освободить земельный участок площадью 9075 кв. м, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Больничная и ул. Комсомольская, восточнее дома-интерната для престарелых и инвалидов, для проектирования мечети на 240 молящихся и многоэтажного жилого дома общего пользования.

СРОФ "Мусульманин" обратился со встречным иском обязать министерство заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и продлении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 30.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск (арендодатель) и Сахалинским региональным общественным фондом "Мусульманин" (арендатор) заключен договор от 04.10.2004 N 6563, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9 075 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске северо-западнее пересечения ул. Больничная и ул. Комсомольская, восточнее дома-интерната для престарелых и инвалидов, под проектирования мечети на 240 молящихся и многоэтажного жилого дома. Договор заключен на срок с 15.09.2004 по 14.09.2007.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2006, от 14.09.2007 площадь земельного участка увеличена до 9532 кв. м, срок окончания действия договора установлен до 31.08.2008.

В последующем с участием Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (переименован в министерство) дополнительными соглашениями от 24.10.2008, от 07.08.2009 права арендодателя переданы последнему, срок окончания действия договора установлен до 30.11.2009. Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Уведомлением от 25.12.2009 истец сообщил арендатору об отказе от договора аренды, предложив освободить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

СРОФ "Мусульманин" обратился со встречным иском об обязании министерства заключить дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока его действия.

Суд установил, что договор от 04.10.2004 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Соблюдение данной процедуры свидетельствует о прекращении договора аренды по истечении установленного срока.

Суд оценил содержание спорного договора, уведомление ответчика об отказе от договора, судебные акты, принятые в рамках дела N А59-1083/2010 по вопросу продления срока действия договора, при этом приняв во внимание, что документы, свидетельствующие об осуществлении СРОФ "Мусульманин" каких-либо действий по освоению земельного участка, выделенного под строительство, не представлены, и пришел к выводу, что правовые основания для возложения обязанности на арендодателя по заключению дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия отсутствуют, а первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы не правового характера не могут учитываться при разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-2157/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА