ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-8463/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Е.Е. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Росинка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ярославской области от 22.07.2010 по делу N А82-4277/2010-35, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Росинка" (город Ярославль) (далее -
ООО "Росинка") к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное объединение "Микрос"
(город Ярославль) (далее - ООО "НПО "Микрос"),
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ярославской области (город Ярославль), специализированному
государственному автономному учреждению Ярославской области "Фонд
имущества Ярославской области" (город Ярославль) (далее - Фонд имущества
Ярославской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (город Ярославль)
о признании права собственности на
недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова,
дом 24, а именно: здание компрессорной с коммуникациями и приемной, литер И, здание производственного корпуса сборки микросхем,
литеры Д, Д1, Д2, Д5, здание проходной, литер Е, а также об аннулировании
государственной регистрации права собственности ООО "НПО "Микрос" на указанные объекты.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ООО
"Росинка" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права,
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и
законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Как установлено
судом, согласно протоколу собрания учредителей правопреемника ООО
"Росинка" - товарищества с ограниченной ответственностью
"Росинка" (далее - ТОО "Росинка") от 20.08.1997 N 4/97
принято решение создать ООО "НПО "Микрос"
на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого
предприятия от 05.08.1997 N 76-97.08/32, заключенному между Фондом имущества
Ярославской области и ТОО "Росинка", утвердить устав ООО "НПО
"Микрос", внести имущество в уставный фонд создаваемого общества согласно передаточному акту.
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
зарегистрировало право собственности ООО "НПО
"Микрос" на спорные здания
производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной,
расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24.
Посчитав, что спорные объекты не
передавались в качестве вклада в уставный капитал ООО "НПО "Микрос", ООО "Росинка", полагая себя
собственником спорных объектов, обратилось в суд с иском о признании права
собственности на них.
Отказывая в
удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался положениями пункта 3
статьи 213, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и
исходил из того, что передача имущества в уставный капитал ООО "НПО "Микрос" состоялась в августе 1997 года, то есть до вступления в законную силу названного Закона о госрегистрации и до создания регистрирующих органов, а
потому право собственности указанного общества на спорное недвижимое имущество
признано судом возникшим.
Суд принял во
внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по другому
делу (N А82-16547/2009), которым действия регистрирующего органа по регистрации
права собственности ООО "НПО "Микрос"
на спорное имущество признаны правомерными и установлено, что представленные на
государственную регистрацию документы (учредительные документы в копиях,
заверенных налоговым органом, который письмом от 11.08.2009 N 06-10/02/50375
подтвердил наличие подлинников документов - устава,
учредительного договора от 01.06.1999, протокола собрания учредителей ТОО
"Росинка" о создании ООО "НПО "Микрос" от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества
предприятия от 20.08.1997) подтверждали передачу всего приобретенного ТОО
"Росинка" имущества государственного предприятия "Гибрид" в
уставный капитал созданного им ООО "НПО "Микрос".
Суд пришел к выводу о том, что ООО "Росинка" не представило доказательств
недействительности сделки по передаче спорных объектов в уставный капитал ООО
"НПО "Микрос", а также доказательств
недостоверности документов, послуживших основанием для государственной
регистрации права собственности ООО "НПО "Микрос".
Суд указал, что невладеющий собственник вправе обратиться в суд с иском об
истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации), что соответствует позиции, изложенной в
Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и
других вещных прав". Однако соответствующее требование истцом в суд не заявлялось.
Доводы заявителя были изучены судами,
получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А82-4277/2010-35
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ярославской области от 22.07.2010, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА