ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8224/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Разборова Александра Федоровича от 26.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 по делу N А64-1690/2010 Арбитражного суда Тамбовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (правопреемник ООО "Союз"; пос. Строитель) к индивидуальному предпринимателю Разборову Александру Федоровичу (г. Тамбов) о взыскании 227 590 рублей 05 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 206 872 рублей 90 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем Разборовым А.Ф. и обществом "Союз" (правопредшественником ООО "Регион") заключен договор от 10.09.2009 N С-22/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При осуществлении спорной перевозки вследствие возгорания автомобиля, находившегося под управлением водителя ответчика, перевозимый товар пришел в негодность.

Считая, что в результате указанных обстоятельств на его стороне возникли убытки в размере стоимости испорченного груза, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт повреждения спорного груза, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты, как недопустимые, в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-1690/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА