ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-9207/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Управления материально-технического обеспечения от 28.06.2011 N 23/Ю-301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-74438/10-135-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по тому же делу

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросторг" (далее - ООО "Агросторг") г. Москва о взыскании 117 269 рублей 86 копеек неустойки в связи с поставкой некачественной продукции по государственному контракту, а также 4 672 рублей 80 копеек расходов за проведение экспертизы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФСБ России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучим материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 31.10.2008 между ФСБ России (заказчик) и ООО "Агросторг" (поставщик) заключен госконтракт N 22/3-1556-08н на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить товар получателю согласно спецификации и разнарядкам заказчика, являющимся неотъемлемой частью госконтракта, а заказчик - оплатить поставленный товар.

В пунктах 2.1, 5.1 контракта предусмотрены требования к качеству товара, согласован порядок приемки товара получателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, с изменениями и дополнениями. Кроме того, стороны предусмотрели, что требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству N П-7 (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997), применение которой согласовано сторонами в госконтракте, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Названное требование ФСБ России не выполнено.

Соответствующий акт, подтверждающий характер выявленных при приемке поставленного товара недостатков, не составлялся. Более того, истец не только не приостановил приемку некачественного, по его мнению, товара, но направил на продовольственное довольствие военнослужащих и оплатил ответчику 156 кг консервов "Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" в сумме 13 104 рублей, что дополнительно подтверждает вывод о несоблюдении им положений Инструкции N П-7.

Давая оценку доводам истца о том, что поставленные ответчиком консервы рыбные "Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" не соответствовали ГОСТ 13865-2000 по наличию посторонних примесей, суд указал, что отбор образцов для проведения испытаний ЗАО "Ростест" был осуществлен ФСБ России самостоятельно, по акту от 03.03.2009. Между тем, акт не соответствует требованиям, установленным пунктом 27 Инструкции N П-7. Так, в нем не указаны наименование отправителя, от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата ее поступления на склад получателя; указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; опечатаны или опломбированы ли образцы, чьей печатью или пломбой.

Поскольку истцом существенным образом нарушен установленный порядок отбора проб продукции, с учетом наличия в материалах дела результатов испытаний, проведенных иной испытательной лабораторией, протоколы от 16.03.2009 N 25761, 25762 ЗАО "Ростест" подлежат распространению лишь на образцы, подвергнутые испытаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая отказ сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы по определению качества рыбных консервов, и невозможность ее проведения в дальнейшем в связи с реализацией ответчиком товара третьим лицам, суды, руководствуясь условиями заключенного между сторонами госконтракта, статьями 307, 309, 330, 506, 513, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили исковые требования, указав на недоказанность истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-74438/10-135-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА