ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8220/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей С.М. Петровой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (проспект Мира, ВВЦ, строение 194, Москва, 129223; далее - инспекция) от 15.06.2011 N 52-0410/12242 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-62146/10-20-351, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ул. Грозненская, д. 25, г. Самара, 443004; далее - общество) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным ее решения от 31.07.2009 N 52-21-14/2144р (далее - решение инспекции).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, и оставить заявление общества в указанной части без рассмотрения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По настоящему делу спорным является вопрос о том, признается ли соблюденным установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если общество оспаривает в суде эпизоды решения инспекции, не обжалованные в вышестоящем налоговом органе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество, руководствуясь статьями 101.2, 139 Кодекса обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, акцизов, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов. Вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В последующем общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции, в котором оспаривало помимо указанных эпизодов также и правомерность доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, законодательство о налогах и сборах связывает возможность судебного оспаривания решения инспекции с самим фактом его обжалования в вышестоящем налоговом органе независимо от объема заявленных доводов общества при досудебном обжаловании.

Между тем в рассматриваемом случае, как полагает заявитель, речь идет не о числе доводов, приводимых в обоснование незаконности оспариваемого решения, а об определении пределов обжалования.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части, ранее не обжалованной в вышестоящий налоговый орган (имея в виду, что в рассматриваемом случае исходя из перечня обжалуемых эпизодов в вышестоящий налоговый орган следовал вывод о направленности воли налогоплательщика на обжалование решения не полностью, а в соответствующей части), заслуживает внимания.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае данные основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-62146/10-20-351 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО