ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N ВАС-8979/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М..,
Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Нижегородский водоканал" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010
по делу N А43-42057/2009-47-730, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по тому же
делу по иску открытого акционерного общества "Кварц-ТВ" (далее -
общество) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"
(далее - водоканал), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая
Компания Сормовского района" (далее - домоуправляющая компания) о взыскании 97 731 рубля в
возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом уточнений исковых
требований
установила:
решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010, оставленным без
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
07.12.2010, исковое требование удовлетворено: с водоканала в пользу общества
взыскано 30 029 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта
помещения, 12 100 рублей упущенной выгоды, 3 500 рублей расходов на проведение
оценки материального ущерба, а также судебные расходы на проведение судебной
экспертизы и расходы по государственной
пошлине. Аналогичное решение принято в отношении домоуправляющей
компании.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из доказанности совокупности условий, при которых наступает
ответственность в виде возмещения вреда, и обоюдной вины ответчиков.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 14.03.2011 решение от 09.09.2010, постановление суда апелляционной
инстанции от 07.12.2010 оставлены без изменения.
Заявитель (водоканал) просит о пересмотре
принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к
нарушению его прав и законных интересов, единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для предъявления иска
послужило причинение обществу материального ущерба в результате затопления
помещения (являющегося собственностью общества), в связи с аварией на колодце,
при этом вода поступала на цокольный этаж помещения общества через фундамент
дома, находящегося в зоне ответственности домоуправляющей
компании.
Устранение аварии произведено силами
водоканала.
Суды удовлетворили исковые требования,
установив, что первоначальной причиной затопления явилась авария на колодце,
находящемся в зоне ответственности водоканала.
При этом факт принадлежности
водопроводного ввода к зоне эксплуатационной ответственности водоканала на
праве аренды установлен судами на основании
представленных в материалы дела доказательств.
В свою очередь, затопление помещения
общества произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) домоуправляющей компанией обязательств по обеспечению
герметизации подвальных помещений в целях предотвращения затопления их
выбросами воды, сточных вод, в результате аварийного разрушения наружных сетей
и канализации.
На основании статей 15, 210, 393, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о возложении
ответственности за причиненный ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды, в
равных долях на водоканал и домоуправляющую компанию
как на причинителей вреда, виновных в затоплении
помещения общества.
Изложенные
заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и
кассационной инстанций и по существу направлены на оспаривание фактических
обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших
соответствующую оценку.
Положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен
полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А43-42057/2009-47-730
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
14.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ