ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N ВАС-5261/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Завод Трехсосенский" (50 лет Октября, 113,
г. Димитровград, Ульяновская область, 432502; далее - завод) от 14.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Ульяновской области от 18.10.2010 по делу N А72-1698/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу
по заявлению завода о замене взыскателя - общества с ограниченной
ответственностью "Заречье" (пр-т Юных пионеров, д. 61, офис 9, г.
Самара, 443063; далее - общество) по исполнительным листам,
выданным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 по
делу N А72-1698/09, на принудительное исполнение решения третейского суда для
разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от
11.02.2009 по делу N ТР-322/2009 о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "Фонд РМ" (Загородное шоссе, д. 1, г. Димитровград,
Ульяновская область, 433514, далее - ООО "Фонд РМ")
в пользу общества стоимости поставленного оборудования в сумме 83 412 500
рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 110 000 рублей, при
участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ул. Л. Толстого, д. 91, г.
Ульяновск, 432601),
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18.10.2010 производство по делу было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.01.2011 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что в
ситуации ликвидации в установленном законе порядке первоначального кредитора
(общества) рассмотрение заявления о замене взыскателя, деятельность которого
прекращена без перехода обязательств ликвидированного лица, невозможно, в связи с чем судами было прекращено производство по заявлению
завода о замене взыскателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов
по данному делу в порядке надзора завод, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм права, просит судебные акты
по данному делу отменить и принять новый судебный акт.
Завод подтверждает свои требования
следующими основными доводами: суды не учли, что переход права требования
общества к заводу произошел на основании гражданско-правовой сделки в отношении
долга, подтвержденного судебным актом, в связи с чем
суды должны были произвести замену взыскателя по исполнительным документам.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание
оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, общество - взыскатель по исполнительным листам, выданным
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 по делу N
А72-1698/09, на принудительное исполнение решения третейского суда для
разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от
11.02.2009 по делу N ТР-322/2009 о взыскании с ООО "Фонд РМ" в пользу
общества стоимости поставленного оборудования в сумме 83 412 500 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 110 000
рублей - было ликвидировано. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) ликвидация юридического
лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства к другим лицам.
Суды обосновано учли, что завод не
обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до
ликвидации общества, и пришли к выводу о том, что факт перехода обязательств
ликвидированного лица по оплате задолженности перед ООО "Фонд РМ" к
другому лицу не установлен, в связи с чем обосновано
применили пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся
стороной в деле, ликвидирована.
Доводы заявителя направлены на пересмотр
установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и
переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в
силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд
пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-1698/2009
Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Ульяновской области от 18.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ