ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N ВАС-9163/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Д.И. Дедова, судей А.И. Бабкина, Т.Н. Нешатаевой
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Трансальянс" (пр-т Автомобилистов,
21Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670045) от 22.06.2011 пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2010 по
делу N А10-1655/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по тому же
делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" к индивидуальному предпринимателю Сажину
Владимиру Павловичу (ул. Шмидта, д. 8/1-2, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,
670000) о взыскании 232 939 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,
привлечен Банаков Виктор Александрович (ул. Королева,
д. 61, Улан-Уде, 670000).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2010 года решение суда первой инстанции от
20.09.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение от 20.09.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о
неосновательном обогащении.
Изучив содержание
заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов,
поскольку отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций
исходили из того, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом,
предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер
причитающегося собственнику имущества возмещения. Данный вывод соответствует
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7
Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном
обогащении".
Доводы заявителя о невозможности
пользования спорным объектом недвижимости направлены на переоценку фактических
обстоятельств о пользовании истцом объекта в виде размещения и эксплуатации его
электроподстанции, установленных судом первой инстанции, что не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-1655/2010 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Бурятия от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА