ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-8713/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Строитель" (г. Самара) от 08.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 по делу N А55-13554/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по иску ООО "Танаис" (г. Волжский) к ООО "Строитель" (г. Самара) о взыскании долга по договору на поставку и монтаж оборудования от 04.02.2008 N 16, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011, иск удовлетворен в сумме 509 344 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строитель" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, ООО "Танаис" (подрядчиком) и ООО "Строитель" (заказчиком) заключен договор от 04.02.2008 N 16 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентиляции на объекте - 27108, а заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик выполнил работы на сумму 509 344 рублей и сдал по акту от 30.10.2008, подписанному заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему, расценкам и качеству выполненных работ.

Неоплата заказчиком работ явилась основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор от 04.02.2008 N 16 является незаключенным, то сумма, подлежащая взысканию с ООО "Строитель" является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды признали договор незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, суды удовлетворили требования истца как неосновательное обогащение.

Довод заявителя надзорной жалобы о не назначении судом строительной экспертизы не может являться основанием для изменения судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-13554/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА