ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-5811/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 11.04.2011 и индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. от 14.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 по делу N А36-6861/2009,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Бредихин М.М. (г. Лебедянь, далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, далее - управление) судебных издержек в размере 62 534 рублей 15 копеек, в том числе 62 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 рублей 15 копеек почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 с управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде и почтовые расходы в общей сумме 54534 рублей 15 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.02.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление и арбитражный управляющий ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы управления и арбитражного управляющего, изложенные в их заявлениях, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2010 отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности с применением статьи 2.9 названного Кодекса, с объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд за их взысканием с управления.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек с управления, суды исходили из того, что управлению было отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, и, следовательно, решение было принято в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в частичном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди при наличии непогашенной задолженности по внеочередным расходам, что является нарушением пунктов 1 и 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127.

Арбитражным управляющим не соблюдалась календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленная статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось нарушением пункта 3 статьи 134 ФЗ N 127, допускались и другие нарушения названного Закона.

Судами установлено, что совершенное арбитражным управляющим нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также установлена его вина в совершении административного правонарушении.

Арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение было принято в пользу арбитражного управляющего, нельзя признать обоснованным.

В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А36-6861/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10.08.2011 отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ