ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N ВАС-7925/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Н.Г., г. Златоуст о пересмотре в порядке
надзора решения от 01.09.2010 по делу N А76-10579/2010-35-256 Арбитражного суда
Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу по
заявлению индивидуального предпринимателя Баймухаметовой
Н.Г. (далее - предприниматель Баймухаметова Н.Г.; предприниматель) к муниципальному учреждению "Комитет по
управлению имуществом" Златоустовского городского округа, г. Златоуст
(далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета в реализации
предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого
помещения общей площадью 66,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Златоуст, ул.
имени И.С. Тургенева, д. 4.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011,
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
предприниматель Баймухаметова Н.Г. просит их в
порядке надзора отменить, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм
материального права. Предприниматель Баймухаметова
Н.Г. не согласна с выводами судов, указывая на то, что судами не была дана
оценка договору субаренды от 01.12.2005, исходя из положений статей 610, 618,
621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что в срок арендного
пользования имуществом подлежал включению срок субаренды. Заявитель
приводит доводы, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на
приобретение арендуемого имущества не соответствует положениям Федерального
закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от
22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).
Изучив материалы
дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для
передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не
имеется.
При рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Баймухаметова
Н.Г. обратилась к комитету с заявлением от 19.03.2010 о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью
66, 3 кв. м, расположенного адресу: г. Златоуст, ул. им. И.С.Тургенева,
д. 4.
Комитет письмом от
22.04.2010 N ар-1609 отказал предпринимателю в реализации преимущественного
права на выкуп указанного нежилого помещения в связи нахождением этого
помещения в аренде у предпринимателя менее двух лет до дня вступления в
законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также в связи с
наличием у арендатора задолженности по штрафу в сумме 12 637 руб. 50 коп.,
начисленному в 2008, 2009 годах,
за несвоевременное перечисление арендной платы.
Согласно положениям
статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего
предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из
государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной
собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого
имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым
оценщиком, при соблюдении установленных этой законодательной нормой условий, в
том числе при условии, что арендуемое имущество
находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух
и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в
соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; при отсутствии
задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням)
на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в
случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Доводу заявителя о наличии договора
субаренды нежилого помещения, заключенного в 2005 году, судами дана правовая
оценка, исходя из положений названного выше Федерального закона, которыми не
предусмотрена реализация преимущественного право на приобретение имущества в
соответствии с договорами субаренды.
Поскольку на
основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по
другому делу N А76-10388/2006 на предпринимателя Баймухаметову
Н.Г. были переведены права и обязанности по договору аренды имущества от
01.01.2006 N 17, заключенному между комитетом и предпринимателем Табурянским Н.М., то суды по настоящему делу признали, что
до принятия судом указанного решения у предпринимателя Баймухаметовой
Н.Г. по этому договору отсутствовали права
арендатора упомянутого нежилого помещения.
Выводы судов о том,
что до дня (05.08.2008) вступления в законную силу Федерального закона от
22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество в соответствии с договором аренды не
находилось в арендном пользовании предпринимателя Баймухаметовой
Н.Г. в течение двух и более лет, а также о том, что на день подачи заявления в
комитет о реализации права на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствовали в совокупности необходимые условия, определенные
статьей 3 названного Закона, основаны на установленных судами по делу
обстоятельствах и нормах законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что в
данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-10579/2010-35-256
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА