ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-5531/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Никифорова С.Б. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (пл. Свободы, 3, г. Н.Новгород, 603006; далее - компания) о пересмотре в порядке постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-7693/201047-225.

Суд

 

установил:

 

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" (далее - общество) о взыскании 9 039 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 470 700 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии и 4 569 055 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков поставки, начисленных по договору от 06.02.2009 N 06-1/21-09.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 2 000 000 рублей пеней и 2 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение от 11.06.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу компании взыскано 3 000 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 06.02.2009 N 06-1/21-09 на поставку системы контроля за тепловыми перемещениями трубопроводов для энергоблока N 2 Ростовской АЭС (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось разработать, изготовить и поставить компании оборудование, определенное в спецификации к договору, а также выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а компания - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора компания перечисляет обществу аванс в размере 40 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения от последнего банковской гарантии в соответствии с пунктами 11.1 и 20.1 договора на основании выставленного обществом счета на оплату аванса.

В пункте 11.1 договора стороны установили, что общество обязано предоставить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктами 20.1 - 20.3 договора, а именно не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора на сумму авансового платежа.

Кроме того, в пункте 13.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения обществом условий пункта 11 договора оно выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены договора (пункт 13.5 договора).

Платежным поручением от 18.02.2009 N 791 компания перечислила обществу аванс за поставку оборудования в размере 17 882 800 рублей.

Общество поставило в адрес компании товар на сумму 44 707 000 рублей.

Истец оплатил оставшуюся часть поставленного оборудования платежными поручениями от 23.12.2009 N 192 и от 17.02.2010 N 118.

В претензии от 20.01.2010 N 05-2/869 компания просила общество произвести платеж в размере 9 339 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 770 700 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в практике арбитражных судов.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Предметом заключенного сторонами договора является поставка обществом товара, его принятие и оплата компанией. Обязательства по поставке товара обществом прекратилось его исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Предоставление банковской гарантии не входит в предмет заключенного сторонами договора, а ее непредоставление обществом с учетом поставки и оплаты товара не является ненадлежащим исполнением договора, и за ее непредоставление не может быть установлена неустойка.

Поэтому взыскание с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства при непредоставлении банковской гарантии, является неправомерным.

Указанной позиции придерживаются суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N А76-4564/2009-4-345.

При другом подходе толкование норм права учитывает следующее.

Предусмотрев в пункте 11.1 договора условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств, также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерном.

Указанной позиции придерживаются суд первой инстанции по настоящему делу, а также Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу N А43-6041/2010, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N А19-1636/10, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N А76-1363/2010-2-31, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-5814/08-91-43 и другие.

Кроме того, коллегия судей полагает, что отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм гражданского законодательства в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Нижегородской области N А43-7693/201047-225 для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.08.2011.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА