ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-7689/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Гласспром", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-15432/10-160-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу по иску компании "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H.", пос. Нагорное, Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Гласспром" о взыскании задолженности и неустойки.

Суд

 

установил:

 

Компания "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" 5 950 000 руб. основного долга в виде суммы неотработанного аванса по договору N 101/10 от 20.10.2009 и 374 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" обратилось со встречным исковым заявлением к "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." о признании денежной суммы в размере 5 078 479 руб. 40 коп. оплатой выполненных работ по договору N 101/10 от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.09.2010 с ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" в пользу "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." взыскана задолженность в размере 5 950 000 руб., штрафные санкции в размере 124 666 руб. 66 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 указанное решение изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 постановление от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что между ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" и "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." был заключен договор подряда N 101/10 от 20.10.2009 на изготовление, доставку и установку светопрозрачных противопожарных конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение ул. Удальцова и Ленинского проспекта.

Общая стоимость работ по договору составила 8 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора истец 02.11.2009 г. перечислил ответчику аванс в сумме 5 950 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязался изготовить и установить конструкции в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Таким образом, с учетом условий договора и даты перечисления аванса ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" должно было исполнить свои договорные обязательства до 02.12.2010.

Истец, обращаясь в суд, указал, что к указанному сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем 01 декабря 2009 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора N 101/10 от 20.10.2009 со 02.12.2009 в связи со срывом сроков поставки и монтажа изделий на объекте и возврате ранее перечисленного авансового платежа в сумме 5 950 000 руб.

К 08.12.2009 ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" поставило на строительную площадку из 24 комплектов 6 комплектов.

Истец по первоначальному иску произвел фотосъемку данных перегородок и совместно с представителем технического надзора заказчика составил акт об отказе ответчика подписывать акт о поставке комплектов в связи с несоответствием поставленной продукции проекту и техническому заданию.

Суд, оценив представленные документы, признал недоказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору и пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании основного долга, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом заявления о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску сделано не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15432/10-160-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА