ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N ВАС-153/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны г. Луга от 06.06.2011 о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области
от 15.11.2010 по делу N А31-62-2009, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя
Мартыновой Валентины Дмитриевны г. Луга к индивидуальному предпринимателю
Воробьевой Елене Юрьевне г. Мантурово о взыскании
долга, пеней, расходов по оплате выписки из ЕГРИП и услуг представителя (с
учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010, оставленным в силе
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
18.11.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу, что истец в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не доказал наличие у ответчика задолженности за спорный период.
Индивидуальный предприниматель Воробьева
Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о распределении понесенных ею в рамках дела N А31-62/2009 судебных
расходов в сумме 40 421 рублей.
Определением Арбитражного суда
Костромской области от 15.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично:
с индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в пользу индивидуального
предпринимателя Воробьевой Е.Ю. взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных
расходов.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2011, оставленным в силе постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2011, указанное
определение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. указывает на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное
применение судами норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и
сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с
пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из
судебных актов и установлено судами, индивидуальный предприниматель Воробьева
Е.Ю. (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключила с ООО
"Север" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от
20.02.2009 N 20/02/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель
обязуется оказать юридические услуги по обжалованию искового заявления
индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в Арбитражном суде Костромской области, а именно: оформление отзыва на исковое заявление, участие в судебных
заседаниях - в рамках прав по нотариальной доверенности. Заказчик обязан
выплатить вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области составляет
2 000 рублей за поездку.
В соответствии с
договором на оказание услуг по юридическому сопровождению текущей деятельности
от 06.09.2010 N 06/09/10 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать
соответствующие услуги: по составлению искового заявления, оформлению
возражений на отзыв ответчика (по необходимости), представительству интересов
заказчика в судебных заседаниях и выполнению прочих действий по оказанию
юридической помощи в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде
Костромской области по иску к
индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Д. по возмещению судебных расходов
по делу N А31-62/2009-10.
В обоснование понесенных судебных
расходов ответчик представил: названные договоры и поименованные в судебных
актах платежные поручения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в дело доказательства, принимая во внимание предмет
рассматриваемых требований, с учетом сложности дела и продолжительности участия
представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, времени, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также
учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы судебных издержек,
суды признали обоснованным и соответствующим критерию разумности требование
заявителя.
Неправильного применения норм
процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных
актов, судами не допущено.
Переоценка доказательств, представленных
участниками спора в суды нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда
надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-62/2009
Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
15.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Н.П.ХАРЧИКОВА