ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-7762/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-14960/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (г. Екатеринбург; далее общество "Градиент-проект") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 16.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (г. Екатеринбург; далее - общество "Градиент-энерго") и общество с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (г. Екатеринбург; далее - общество "Градиент-автотранс").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Предприниматель указывает, что суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора залога, полагает, что в договоре залога указано обязательство, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога. Кроме того, предприниматель считает, что суды не установили, у кого находится заложенное имущество и не предложили ему заменить ответчика на надлежащего.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между предпринимателем (залогодержатель) и обществом "Градиент-автотранс" (залогодателем) был подписан договор залога от 16.11.2006, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога транспортные средства и самоходные машины в количестве 13 единиц.

Пунктом 1.3 договора установлено, что залогом обеспечивается выполнение обязательства, вытекающего из договора от 05.01.2005 N 1/2 на сумму 14 205 577 рублей.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по другому делу (N А81-16888/2009-С12) с общества "Градиент-автотранс" взыскано 16 336 413 рублей основного долга и неустойки по договору подряда от 05.01.2005 N 01/2, а также полагая, что названная в договоре залога техника после подписания названного договора была отчуждена обществу "Градиент-проект", предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно указали, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом "Градиент-автотранс" было заключено несколько договоров подряда от одной и той же даты - 05.01.2005, имеющих разный предмет: N 01, N 02, N 01/2.

Доказательств заключения договора от 05.01.2005 N 1/2 сторонами представлено не было.

Исследовав содержание договора залога, в том числе пункта 1.3 этого договора, суды пришли к выводу, что невозможно установить обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, и признали условие о существе основного обязательства как существенном условии договора залога несогласованным, а как следствие этого - договор залога незаключенным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что в договоре залога была допущена техническая ошибка в номере договора, указывающего на обеспечиваемое залогом обязательство, не может быть признан обоснованным, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела документов, которые были судами исследованы и оценены, результаты оценки положены в основу вывода о незаключенности договора залога.

Ссылка заявителя на то, что встречных требований о признании договора залога незаключенным не заявлялось, в связи с чем суды неправомерно оценили содержание договора на предмет наличия всех существенных условий, также не может быть признана судом надзорной инстанции. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Все остальные доводы заявителя не рассматриваются судом надзорной инстанции, поскольку вывод судов о незаключенности договора залога является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14960/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА