ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N ВАС-7741/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самко В.И. (г. Барнаул) от 16.05.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 по делу
N А03-1729/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по тому
же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая
компания" в лице Алтайского филиала (г. Барнаул) к индивидуальному
предпринимателю Самко В.И. и обществу с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "ДВС" (г. Барнаул) о взыскании в
порядке суброгации 110 799 рублей 60 копеек ущерба и 10 883 рублей 08 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ООО "Престиж".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского
края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования ОАО
"Военно-страховая компания" удовлетворены в части взыскания в порядке
суброгации 110 799 рублей 60 копеек ущерба. В удовлетворении иска в остальной
части суды отказали.
Суд установил, что на основании договора
аренды от 17.06.2008 N 7-ТРК ООО "Престиж" арендовало у ООО "ТД "ДВС" нежилое помещение,
оборудованное 25 секциями и 7 комнатами, общей площадью 2 604,3 кв. м,
расположенное на 4-м этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса
"Сити-Центр" по адресу: г. Барнаул, просп. Красноармейский, 47 а.
В свою очередь, ООО "Престиж"
на основании договора субаренды от 01.07.2008 N 9, заключенного с
индивидуальным предпринимателем Самко В.И.,
предоставило последнему в пользование секцию N 14, расположенную в
вышеуказанном здании.
Дополнительным соглашением от 27.01.2009
к указанному договору субаренды стороны условились о прекращении договора после
полного расчета субарендатора с арендатором путем оплаты 90 600 рублей до
05.02.2009.
В результате проведения 04.02.2009
предпринимателем Самко В.И. работ по демонтажу стен,
перегородок и потолка из гипсокартона из-за запыления
оптических индикаторов произошло срабатывание датчиков системы пожаротушения с
последующим запуском систем пожаротушения. Распылением порошка из модулей
пожаротушения причинен ущерб имуществу, расположенному в соседних секциях и
принадлежащему индивидуальным предпринимателям Шмакову В.Ю. и Першаевой Н.Н.
ОАО "Военно-страховая компания"
на основании заключенных с указанными предпринимателями договоров страхования
имущества от 06.10.2008 N 0829014002164 и от 06.09.2008 N 0829014001720
выплатило страховые возмещения: Шмакову В.Ю. - 71 514 рублей 90 копеек, Першаевой Н.Н. - 39 284 рубля 71 копейку.
Полагая, что лицами, ответственными за
причиненный ущерб, являются индивидуальный предприниматель Самко
В.И. и ООО "ТД "ДВС", страховщик
обратился в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064 и 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что лицом,
ответственным за причинение ущерба является индивидуальный предприниматель Самко В.И., самовольные действия которого по производству
демонтажа имущества в арендуемой им секции, явились причиной возникновения
ущерба, подлежащего возмещению.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 18.03.2011 оставил решение от
30.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2010 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Самко В.И.) просит о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, считая, что суды необъективно исследовали
правоотношения сторон по договору субаренды, а именно, касающиеся момента
прекращения названного договора.
Заявитель считает, что выводы судов о его
вине в причинении ущерба основаны на неполно исследованных имеющихся в деле
доказательствах.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Применительно к установленным судами
обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, касающиеся условий договора субаренды и причин
возникновения ущерба, возмещенного посредством страховой выплаты, были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя связаны с доказательной
стороной настоящего спора, а изменение оценки доказательств в соответствии с
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра
судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1729/2010 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА