ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N ВАС-2832/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Весеневой, судей И.В. Разумова
и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании
заявление Верюжского В.В. (пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1, кв. 305, г. Санкт-Петербург,
193318) от 24.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-143934/09-42-729,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010,
определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 и
от 24.02.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
ОАО "Всероссийский банк развития
регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
"Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее - ООО
"ГПК "РУБЕЖ", должник) о взыскании 313 018 857 руб. 76 коп. задолженности по кредитному
договору от 07.02.2008 N 72-К-08.
До рассмотрения спора между истцом и ЗАО
"ОМОС-трейд" заключен договор цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09
об уступке права требования по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08. В
связи с этим определением суда от 20.01.2010 произведена процессуальная замена
истца - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на ЗАО
"ОМОС-трейд" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением от 03.02.2010 судом приняты
к рассмотрению встречные иски ООО "ГПК
"РУБЕЖ" к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным
(ничтожным) указанного договора цессии и о признании недействительным (ничтожным)
условий п. 3.4.3 кредитного договора от 07.02.2008 N 72-К-08.
ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в
суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с введением в
отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ" определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010
по делу N А56-71479/2009 процедуры наблюдения.
Определением суда от 30.04.2010,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
17.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2010,
производство по делу приостановлено. При этом суд руководствовался положениями
части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
Определением суда
кассационной инстанции от 01.12.2010, оставленным без изменения определением от
24.02.2011, производство по кассационной жалобе Верюжского
В.В. (далее - заявитель), поданной на указанные выше определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда в порядке статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и
материального права.
Изучив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства
как данного дела, так и связанного с ним дела N А56-71479/2009 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве ООО
"ГПК "РУБЕЖ", в рамках которого рассматривается требование ЗАО
"ОМОС-трейд" о включении в реестр задолженности по указанному
кредитному договору, по которому Верюжский В.В.
привлечен к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, названных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Также следует отметить, что лицо,
подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что
обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан
вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в
случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются
какие-либо обязанности.
Из содержания обжалуемых определения о
приостановлении производства по делу и постановления суда апелляционной
инстанции не усматривается, что ими решен вопрос о правах и обязанностях
непосредственно заявителя.
Решение по существу спора судом не
принято, в связи с чем заявитель не лишен права
обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве
третьего лица с самостоятельными или без самостоятельных требований (ст. 50 и
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А40-143934/09-42-729 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, определений
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 и от 24.02.2011
по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН