ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-9262/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (г. Железногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 по делу N А35-7364/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопрофи" (далее - общество) к администрации Железногорского района Курской области о признании незаконными действий, связанных с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, занятого гидротехническим сооружением с прудом в с. Ажово Железногорского района Курской области, а также об обязании органа местного самоуправления принять соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 56 га и подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды указанного земельного участка сроком действия 49 лет.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Разветьевского сельского совета (с. Разветье Железногорского района Курской области).

Суд

 

установил:

 

согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия А.В. Мухина (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания об избрании директором общества А.В. Мухина) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (г. Железногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 по делу N А35-7364/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (г. Железногорск) справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА