ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-6464/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания "Байкалстройинвест", г. Иркутск, о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от
03.08.2010 по делу N А19-7840/10-8, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
15.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Байкалстройинвест"
(далее - ООО "СК "Байкалстройинвест")
к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом"
(далее - ООО "РеалКом") о взыскании
неосновательного обогащения; и по встречному иску ООО
"РеалКом" к ООО "СК "Байкалстройинвест" о признании незаключенным договора
строительного подряда от 03.04.2008 N 01-02-П/08 и об обязании
возвратить документы.
Суд
установил:
ООО "СК "Байкалстройинвест"
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к
ООО "РеалКом" о взыскании 7 517 028 руб. 71
коп. неосновательного
обогащения (дело N А19-23131/09-8).
ООО "РеалКом"
обратилось с иском к ООО "СК "Байкалстройинвест"
о признании незаключенным договора строительного подряда N 01-02-П/08 и об обязании возвратить документы (дело N 27837/09).
Определением Арбитражного суда Иркутской
области от 22.12.2009 указанные дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен
N А19-27837/09.
ООО "СК "Байкалстройинвест"
вновь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "РеалКом" о взыскании 2 553 561 руб. неосновательного
обогащения (дело N А19-7840/10).
Определением Арбитражного суда Иркутской
области 09.07.2010 дело N А19-27837/09 объединено с делом N А19-7840/10 и делу присвоен N А19-7840/10.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 03.08.2010 исковые требования ООО "СК "Байкалстройинвест"
удовлетворены частично. С ООО "РеалКом" в
пользу ООО "СК "Байкалстройинвест"
взыскано 6 044 067 руб. 69 коп. неосновательного
обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования ООО "РеалКом"
удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор строительного подряда
N 01-02-П/08 от 03.04.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2010 решение от 03.08.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 решение и постановление от
02.12.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что
между сторонами 03.04.2008 подписан договор строительного подряда N 01-02-П/08,
согласно которому ООО "СК "Байкалстройинвест"
(подрядчик) выполнит собственными средствами и привлеченными силами и
средствами работы по строительству объекта "Жилой дом с нежилыми
помещениями по ул. Поленова" в соответствии с условиями договора, заданием
ООО "РеалКом" (заказчика) и проектной
документацией.
Поскольку ответчик частично оплатил
выполненные работы по договору строительного подряда N 01-02-П/08, истец
обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика
фактической стоимости произведенных работ.
Ответчик обратился в арбитражный суд со
встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда N
01-02-П/08 от 3 апреля 2008 года незаключенным в связи с тем, что сторонами не
согласован предмет договора подряда; не согласована цена подлежащих выполнению
работ; не согласован срок выполнения работ по договору. ООО "РеалКом" просило обязать возвратить документы.
Оценив условия
договора, суд пришел к выводу о его незаключенности,
поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а
именно не согласована соответствующая проектно-сметная документация,
определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты,
техническая документация, задание заказчика на производство работ. В подписанном сторонами договоре не идентифицировано место выполнения
работ. В договоре на строительство стороны не указали сроки выполнения работ.
Удовлетворяя заявленные требования истца
в части взыскания 6 044 067 руб. 69 коп., суд исходил
из того, что согласно актам выполненных работ с учетом экспертного заключения,
стоимость фактически выполненных работ составила 14 884 067 руб. 70 коп.
Доказательств оплаты в размере 6 044 067 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд
удовлетворил требования истца в указанной сумме.
Суд признал недоказанным факт выполнения
работ по перекрытию 1-го этажа, устройству наружных стен 2-го этажа, устройству
внутренних стен 2-го этажа, устройству внутренней лестницы на сумму 2 553 561
руб., а потому отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в
судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу
обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не
свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-7840/10-8 Арбитражного суда
Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Иркутской области от 03.08.2010, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА