ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-7760/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Самарской области от 25.05.2011 N 3/3812 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N
А55-12708/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску Министерства
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к обществу с
ограниченной ответственностью "Финстрой"
взыскании 16 956 035,41 рублей, из них 16 685 576 рублей 86 копеек основной
задолженности, 270 458 рублей 55 копеек пени.
Суд
установил:
Решение Арбитражного суда Самарской
области от 12.10.2010, которым отказано в удовлетворении заявленного иска, было
оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.04.2011.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора Министерство строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Самарской области ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Суды первой, апелляционной и кассационной
инстанций, среди других оснований отказа в удовлетворении иска указали на
пропуск истцом общего срока исковой давности по заявленному им требованию о
взыскании арендных платежей.
Заявитель указывает на неправильное
применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку размер взыскиваемый им с ответчика арендной платы за период,
который предшествовал заключению договора аренды и на который стороны
распространили действие договора, является существенным условием договора
аренды, и обязанность внести ее возникла у ответчика после заключения договора
аренды. При этом заявитель ссылается на то, что данный договор аренды был
зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 3 статьи 433
Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным только с
момента государственной регистрации.
Однако, как следует
из обжалуемых заявителем в порядке надзора судебных актов суды, делая вывод о
применении срока исковой давности, исходили из того, что данный договор аренды
не подлежал государственной регистрации в силу положений пункта 2 статьи 26
Земельного кодекса Российской Федерации, так как был заключен на срок менее
одного года. Поэтому
суды пришли к выводу, что при исчислении срока, с которого указанный договор
считается заключенным, необходимо применять общее правило, предусмотренное
пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой договор считается заключенным с того момента, когда между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (28.02.2007), а не
с момента его государственной регистрации (19.07.2007),
С учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности,
предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах иные
доводы, приводимые заявителем в подтверждение его позиции о необоснованном
отказе в удовлетворении его требования о взыскании арендных платежей в спорный
период, не могут служить основанием для передачи данного дела для пересмотра
принятых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-12708/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 12.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА