ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-7596/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Томск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу
Арбитражного суда Томской области N А67-3749/2010 по иску общества с
ограниченной ответственностью "Партнер" к Департаменту экономического
развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска,
администрации г. Томска о признании права собственности на объект незавершенного
строительства, находящийся по адресу: г. Томск, пер.
Кооперативный, 4б (далее - спорный объект).
Третьи лица: Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,
муниципальное учреждение по сохранению исторического наследия города Томска
"Томск исторический".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской
области от 27.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные
акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании
и применении норм права.
Общество ссылается на то, что земельный
участок под спорным объектом был предоставлен ему под реконструкцию здания,
предполагающую снос и новое строительство, общество имело разрешение на
реконструкцию, также содержащее информацию о возведении нового здания,
строительство выполнялось для себя, спорный объект возведен при наличии
законных оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества о
признании права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции,
поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что представленные
заявителем доказательства не подтверждают, что земельный участок был
предоставлен обществу под строительство в порядке, установленном
законодательством (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации), общество
не имело разрешение на строительство нового объекта недвижимости (статья 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации).
При этом судами
апелляционной и кассационной инстанций указано, что обществу земельный участок
был предоставлен под реконструкцию здания, разрешение также выдавалось на
реконструкцию, обществом строительные работы в установленные договором аренды и
разрешением сроки не были завершены, заявитель произвел снос здания,
являющегося объектом культурного наследия, стоящего на государственной охране,
при этом снос данного объекта с его собственником не согласовывался.
Исходя из данных установленных судами по
делу обстоятельств, которые заявителем не опровергаются, доводы общества о том,
что и договор аренды и разрешение на реконструкцию предполагали снос здания, не
подтверждают, что возведения обществом спорного объекта соответствовало закону.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-3749/2010
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА