ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-7498/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-105601/10-50-920, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройСити", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло", г. Москва, о взыскании 1 061 615 руб. 75 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "ЦентрСтройСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГПР-Тепло" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.10.2008 N 25/2008 и 458 618 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 (с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 28.01.2011) исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 000 руб. долга, 458 618 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение от 17.11.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на строительные и монтажные работы от 30.10.2008 N 25/2008. Цена договора составила 2 062 052 руб. 50 коп.

Согласно условиям спорного договора ООО "ЦентрСтройСити" выполнил комплекс работ по переоборудованию АСУД на пересечении улиц Дубнинская и 800-летия Москвы с восстановлением благоустройства территории, на объекте "Кабельный коллектор от п/ст "Дубнинская", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2009 и от 30.06.2009, подписанных ответчиком без возражений.

ООО "ГПР-Тепло" перечислило подрядчику 1 000 436 руб. 75 коп. предоплаты, частично оплатило выполненные работы стоимостью 261 615 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме заказчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании неустойки по договору.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ГПР-Тепло" ссылается и на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение окружным судом ответчика о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Иные доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу, содержат ссылки на допущенные, по мнению заявителя, процессуальные нарушения.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-105601/10-50-920 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА