ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-6652/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Дубового В.В.
(Приморский край, с. Михайловка) и Трегубова В.Ю. (Приморский край, с.
Михайловка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Хабаровского края от 24.06.2010, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда
от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 09.12.2010 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского
края по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгуема"
(г. Хабаровск, далее - ООО "Амгуема") к
обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника
Хабаровск" (г. Хабаровск, далее - ООО "Домотехника"),
индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. о взыскании
солидарно с индивидуальных предпринимателей 1 520 006 рублей 80 копеек
неосновательного обогащения и 63 677 рублей 12 копеек - процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"(г. Хабаровск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
12.10.2009 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда отменено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 решение и постановление отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил
исковые требования и просил взыскать с предпринимателей Дубового В.В. и
Трегубова В.Ю. соразмерно доле в праве на объект инвестирования по 760 003 руб.
40 коп. неосновательного
обогащения и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами. При этом отказ от иска к ООО "Домотехника"
не заявлялся.
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого
арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, иск удовлетворен частично: с
каждого предпринимателя в пользу общества взыскано 760 003 руб. 40 коп. расходов по содержанию общего имущества
и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске к обществу "Домотехника Хабаровск"
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 09.12.2010 оставил без изменения
указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора предприниматели ссылаются на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
полагая, что они не являлись собственниками мест общего пользования в здании,
собственником которого являлось третье лицо по настоящему делу, в связи с чем основания для возложения на них бремя содержания
общего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,
оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена
либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть
пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность
пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного
обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых
официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке,
установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт
61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011,
размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации 03.06.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой в
силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его
собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющим
несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение
указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать,
что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации,
осуществляющей содержание общего имущества.
При этом вопрос о
собственниках общего имущества дома должен разрешаться с учетом позиций,
сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Таким образом, поскольку по данному делу
имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-9911/2009
Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Хабаровского края от 24.06.2010, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА