ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-6467/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Силена" (655158, Республика Хакасия, г. Черногорск,
ул. Красноярский тракт, д. 5, а/я 125) от 28.04.2011 N 28 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2010 по делу N А74-2352/2010, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Силена" к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (655150,
Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 1в) и Управлению Федеральной налоговой службы по
Республике Хакасия (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 76)
о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2010 N 13 и решения
управления от 21.05.2010 N 63.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Силена" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от
30.03.2010 N 13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Хакасия (далее - управление) от 21.05.2010 N 63 в части доначисления 82 174 рублей налога на
прибыль в федеральный бюджет, 221 238 рублей налога на прибыль в бюджет
Республики Хакасия, 419 542 рублей налога на добавленную стоимость, 10 475
рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и
статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в
виде взыскания 18 068 рублей 90 копеек и 2 095 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики
Хакасия от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, заявление удовлетворено
частично. Решения инспекции и управления признаны недействительными в части
доначисления 10 475 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 2 256
рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123
Кодекса в виде взыскания 2 095 рублей штрафа, в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2011 судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит
пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в
удовлетворении его заявления о признании недействительными решений инспекции и
управления по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев и
обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для
отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль и применении
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о
получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине
представления оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью
"Сибтехнострой", "АртСтрой",
"Кобус", "Престиж" первичных
документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных
хозяйственных операций с указанными организациями.
Как следует из материалов дела и
содержания судебных актов, на основании договоров подряда, заключенных между
обществом (заказчик) и указанными выше организациями (подрядчики), последние
должны были выполнить работы по ремонту изоляции на трубопроводе, мягкой кровли
галереи котельной, а также работы по ремонту на дробильном корпусе,
принадлежащих обществу.
В подтверждение выполнения контрагентами
работ по указанным договорам обществом представлены первичные документы:
договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,
руководствуясь положениями статей 169 - 172, 247 и 252 Кодекса, суды,
установив, что поставщики общества по адресам, указанным в учредительных
документах, не находятся, основных средств и имущества не имеют, штат
организаций состоит из одного сотрудника, налоговую отчетность не представляют,
движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, выступающие в
качестве учредителей и
руководителей указанных контрагентов Хомяков С.Ю., Федотко
А.В., Ефимовский Н.А., фактически учредителями и руководителями названных
организаций не являются, пришли к выводу, что документы, представленные
обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не
подтверждают реальности хозяйственных операций, а свидетельствуют о фиктивности
сделок с указанными выше контрагентами, в связи
с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой
базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Отказ в
удовлетворении заявления общества по контрагенту - обществу с ограниченной
ответственностью "Престиж", суды обосновывают тем, что организации,
не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не
приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на
установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут
быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для
участников данных правоотношений.
Доводы общества относительно
подтверждения понесенных им расходов и правомерности применения налоговых
вычетов, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных
судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2352/2010 Арбитражного суда
Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
23.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО