ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N ВАС-7455/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление
Компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (проспект
Мира, д. 180, г. Москва, 129366) без даты и без номера о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 по делу N А17-7853/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ивановской
области от 29.09.2009 ОАО "Тейковский
хлопчатобумажный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках этого дела Компания с
ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ
ЛИМИТЕД) (далее - компания, заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника его требования в размере 21 228 186 рублей 57
копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 29.07.2010 указанное
выше требование включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра
требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества
должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов.
Постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанции (соответственно от 10.11.2010 и от 04.03.2011) это
определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты,
считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права. По мнению заявителя, его требования подлежат включению в
реестр как обеспеченные залогом имущества должника.
Оценив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации.
Из представленных копий судебных актов
видно, что ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и Компания WINDEX
LIMITED (Англия и Уэльс) (заемщик) заключили кредитный договор 17.02.2004 N
20.2-04/20045.
В обеспечение
исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк
(залогодержатель) и ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура"
(залогодатель) заключили договор залога основных средств от 17.08.2005 N
20.2-05/04185, предметом залога по которому в том числе является принадлежащая
залогодателю ротационная печатная машина REGGIANI, модель UNICA 320/15/12,
производство Италии, инвентаризационный номер 535285, залоговой стоимостью 19
975 231 рубль (эквивалент 702 955 долларов
США).
Требования банка были включены как
обеспеченные залогом в третью очередь реестра залогодателя, признанного
несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 03.09.2009 по делу N
А60-31397/2009-С11.
Банк
(первоначальный кредитор) заключил с компанией (новый кредитор) договор об
уступке прав требования от 28.12.2009 N 20.2-09/03088, по условиям которого
новому кредитору уступлено право требования к заемщику, вытекающее из
кредитного договора от 17.02.2004 N 20.2-04/20045, в том числе права требования
по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору,
в числе которых указан договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185.
Определением Арбитражного суда
Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 произведена
замена банка на нового кредитора - компанию в реестре требований кредиторов ОАО
"Товарищество Тверская Мануфактура" (залогодателя).
Узнав о том, что
часть предмета залога, а именно ротационная печатная машина
"REGGIANI", предоставленного залогодателем ОАО "Товарищество
Тверская мануфактура" по договору залога основных средств от 17.08.2005 N
20.2-05/04185, была реализована товариществом по договору купли-продажи от
16.05.2008 N 63 ОАО "Тейковский хлопчатобумажный
комбинат", новый кредитор (заявитель по настоящему делу) обратился к
комбинату, также признанному банкротом, с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом.
Отказывая в удовлетворении этого
заявления и подтверждая законность такого отказа, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 100 и 142
Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в
любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются
в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или
иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр
требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о
банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра
требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества
должника.
В пункте 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с
исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что
согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований
кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования
сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально
урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его
восстановления законодательством не предусмотрена.
Пунктом 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что
в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или
обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу
с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям
Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного
имущества в конкурсном производстве и др.).
Судами установлено, что реестр требований
кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона
о банкротстве; требования Компании заявлены после закрытия реестра требований
кредиторов должника.
При названных обстоятельствах, выводы
судов трех инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя
в реестр являются правильными.
Ссылка заявителя на
неприменение судами положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых
вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит
отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 компании
отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63,
заключенного должником и ОАО "Товарищество Тверская мануфактура".
Таким образом, оснований для применения положений названного Постановления у
суда не имелось.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А17-7853/2008
Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Ивановской области от 29.07.2010, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН