ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8411/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" (ул. Демократическая, д. 3-б, г. Самара, 443031) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 по делу N А55-35316/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску Филатова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственно жилищно-ремонтный трест-2" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ-2") о взыскании 1 387 439 рублей 50 копеек, составляющих действительную стоимость доли.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Филатов Николай Александрович являлся участником ООО "Приволжский ПЖРТ-2", доля которого в уставном капитале общества составляла 1,41%.

Филатов Н.А. 28.07.2008 подал в общество заявление о выходе из ООО "Приволжский ПЖРТ-2".

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода участника из общества) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Невыполнение обществом обязанности по выплате Филатову Н.А. действительной стоимости его доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли Филатова Н.А. арбитражным судом по ходатайству ответчика были назначены комплексная строительно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы.

Принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установившей, что по состоянию на 31.12.2008 действительная стоимость доли Филатова Н.А. с учетом рыночной стоимости, принадлежащих обществу объектов недвижимости, составила 1 485 420 рублей, суд удовлетворил иск.

Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответствуют вышеуказанным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-35316/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ