ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8156/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр"

от 31.05.2011 N 32 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 по делу N А71-13151/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску индивидуального предпринимателя Фотеева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Май" и закрытому акционерному обществу "Корпорация предприятий "Центр" (общества "Корпорация предприятий "Центр") о взыскании в солидарном порядке 54 544 290 руб., из которых 50 136 430 руб. - убытки, составляющие стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению здания после пожара, 386 800 руб. - расходы на проведение пожарно-технического исследования и по установлению стоимости восстановительных работ, 2 168 700 руб. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за пользование в период с июня по август 2009 года другими арендаторами нежилыми помещениями, расположенными в поврежденном здании истца, 1 740 000 руб. - упущенная выгода в виде неполученной от ООО "Май" арендной платы за период с июня по август 2009 года, 112 360 руб. - неустойка за просрочку внесения ООО "Май" (далее - общество "Май") арендной платы по договору аренды, начисленная в соответствии с п. 3.4 договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" в лице Березниковского филиала, предприниматель Кузяев Р.К., общество с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард", общество с ограниченной ответственностью "Дубравушка", ООО "Капитал-Профи".

Суд

 

установил:

 

предприниматель Фотеев Н.В., полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара и последующем причинении вреда его имуществу, является арендатор части помещений торгового центра ООО "Май" и что солидарную ответственность за понесенные убытки вместе с причинителем вреда должно нести ЗАО "КП "Центр", являющееся его поручителем в соответствии с договором поручительства к договору аренды, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2010 и определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 с общества "Май" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. взыскано 54 081 930 руб. убытков и 99 152,32 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С предпринимателя Фотеева Н.В. в пользу общества "Корпорация предприятий "Центр" взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении общества "Корпорация предприятий "Центр" и остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с обществ "Май" и "Корпорация предприятий "Центр" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. убытки в размере 54 081 930 руб.

Взыскать с общества "Май" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 4 703,78 руб.

Взыскать с общества "Корпорация предприятий "Центр" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 4 703,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО АКБ "Урал ФД" на ООО "Капитал-Профи".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Корпорация предприятий "Центр" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора поручительства от 10.03.2009 года, Поручитель (ЗАО "КП "Центр") обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором (ООО "Май") за исполнение обязательств Арендатора по договору аренды, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возмещение убытков, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрены основаниями ответственности поручителя, в том числе неоплата штрафных санкций, понесенных убытков и компенсационных выплат, предусмотренных договором аренды.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу об имущественной ответственности ООО "Май" в форме возмещения убытков.

Из изложенного следует, что ЗАО "КП "Центр" взял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Май" всех обязательств по договору аренды помещений, в том числе, обязательств по возмещению причиненных арендодателю убытков.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А71-13151/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО