ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-5675/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (601654, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А11-16600/2009 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по этому же делу по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Владимирской области (601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 8) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 13 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Владимирской области (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 13 в части предложения уплатить 2 803 421 рубль налога на добавленную стоимость, 751 615 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.11.2009 N 13-15-05/11552).

Основанием принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном отнесении обществом затрат по приобретению автоматических выключателей на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту за этот товар. Инспекция сочла, что счета-фактуры, а также другие документы, имеющиеся у общества, содержат недостоверные сведения и отсутствует факт поставки товара.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества и в этой части в признании недействительным решения инспекции отказано.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле документы суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом. При этом суд сослался на положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2010 оставил без изменения, указав на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд также отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального существования спорного товара и о направленности действий общества на документальное оформление сделок исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, выводы судов, а также материалы истребованного из Арбитражного суда Владимирской области дела, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятелен. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Однако обществом такого рода обстоятельств не было приведено, что подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 01.12.2010. В связи с этим обществу обоснованно отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Другие доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-16600/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН