ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-5934/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46) от 12.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 по делу N А12-7121/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прома" (404102, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 25.02.2010 N 15-14/14,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 25.02.2010 N 15-14/14, принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в соответствии с которым обществу доначислено 40 400 рублей земельного налога за 9 месяцев 2006 года и 16 138 рублей пени.

На стадии досудебного урегулирования спора общество обращалось с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое оставило жалобу общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов

первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорной суммы земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате обществом земельного налога за 9 месяцев 2006 года в отношении земельного участка площадью 4 172 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 6, 23 "А", и находившегося у общества в проверяемом налоговом периоде на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 34 АЕ 355455).

Обосновывая заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие у него обязанности по уплате налога в 2006 году в связи с тем, что недвижимое имущество (незавершенная строительством производственная база в составе зданий гаража, офиса, склада металлоконструкций), находящееся на спорном земельном участке, было продано обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", покупатель) на основании договора купли-продажи от 12.08.2004, соответственно с момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2004 N 34 АБ 195357 и N 34 АБ 195355) покупатель приобрел право пользования земельным участком под данными объектами и обязан был уплачивать земельный налог.

Впоследствии, постановлением Администрации города Волжского Волгоградской области от 29.09.2006 N 3367 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Партнер" в аренду на срок с 29.09.2006 по 29.09.2055 (л.д. 75 - 77, т. 1).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.

В целях налогообложения лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок. При этом с позиции гражданско-правовых отношений переход права постоянного (бессрочного) пользования считается состоявшимся с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 35 ЗК РФ и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента государственной регистрации перехода

права собственности на объекты недвижимости законным пользователем земельного участка под незавершенной строительством производственной базой является покупатель - ООО "Партнер", следовательно, обязанность по уплате земельного налога с момента приобретения объекта и до заключения договора аренды земельного участка должна быть возложена на него.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества, придя к выводу, что у инспекции имелись все основания для начисления земельного налога за спорный период, поскольку право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 34:35:020109:0003, зарегистрированное за обществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2003, было прекращено согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2007.

Суд поддержал доводы инспекции, указав на их соответствие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).

Суд кассационной инстанции с данной позицией апелляционной инстанции не согласился, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций не было учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками

земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно информации, изложенной в письме Волжского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 18.10.2009 N 23/5348, зарегистрированное 29.04.2003 право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 6, 23 "А" прекращено 28.02.2007 на основании заявления общества от 15.02.2007.

Следовательно, позиция суда апелляционной инстанции соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и основана на материалах дела.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод судов первой и кассационной инстанции о неправомерном предъявления обществу к уплате земельного налога в сумме 40 400 рублей в связи с фактической уплатой указанной суммы ООО "Партнер", поскольку факт уплаты земельного налога покупателем недвижимости в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок.

Таким образом, принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-7121/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 июля 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО