ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-5417/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А01-878/2010,

 

установила:

 

Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса "Саммит" (г. Майкоп; далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене результатов проверки отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в городе Майкопе (далее - миграционная служба), проведенной на основании распоряжения от 27.04.2010 N 39, о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы от 14.05.2010 о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 350 000 рублей штрафа и о взыскании с миграционной службы 17 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора партнерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление партнерства и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Партнерство 18.03.2010 в качестве принимающей стороны поставило на миграционный учет по адресу своего офиса гражданина США, прибывшего в Российскую Федерацию (г. Майкоп) для проведения консультаций по поддержке малого бизнеса в этом офисе, и пять членов его семьи, также являющихся гражданами США.

Установив 28.04.2010 в ходе проверки на основании упомянутого распоряжения, что названные граждане США проживали по иному адресу, миграционная служба сделала вывод о недостоверности, представленных партнерством сведений о месте пребывания упомянутых иностранных граждан, в связи с чем 14.05.2010 составило протокол и вынесло постановление о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы, суды сочли, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Закона относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания определяется пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Исходя из данных положений Закона партнерство имело право указать свой офис в качестве места пребывания названных иностранных граждан.

Таким образом, вывод судов о недостоверности представленных партнерством сведений о месте пребывания иностранных граждан является ошибочным.

Федеральная миграционная служба (Управление организации визовой и регистрационной службы) в письмах от 12.08.2010 МС-2/8-13544, от 30.11.2010 N МС-3/з-21875 МС-3/з-23242, в том числе в письме от 03.09.2010 МС-3/з-17283, направленному партнерству в связи с его обращением по вопросу применения Закона, также указало на право принимающей организации поставить иностранного гражданина на учет по месту пребывания в соответствии с Законом как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по юридическому либо фактическому адресу организации.

В приведенную редакцию пункта 4 части 1 статьи 2 Закона были внесены изменения Федеральным законом от 23.12.2010 N 385-ФЗ (после привлечения партнерства к административной ответственности и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела об оспаривании им постановления миграционной службы), с учетом которых в качестве места пребывания можно было указывать лишь помещение, используемым иностранным гражданином для проживания. Однако Федеральным законом от 20.03.2011 N 42-ФЗ названному пункту части 1 статьи 2 Закона была возвращена первоначальная редакция.

Данные изменения законодательного определения места пребывания подтверждают, что при первоначальной и действующей в настоящее время редакции Закона в качестве места пребывания для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, в котором регистрируемый иностранный гражданин находится, и не обязательно следует указывать помещение, в котором он проживает.

Кроме того, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Как следует из материалов дела, партнерство ранее ставило тех же граждан США, приезжающих в течение нескольких лет в г. Майкоп, на миграционный учет по месту фактического проживания, и по объяснениям партнерства собиралось в очередной раз зарегистрировать их таким же образом, однако, указало адрес офиса по настоянию принимавшего документы работника миграционной службы, потребовавшего указать юридический адрес партнерства в качестве места пребывания и сообщившего, что такая регистрация не противоречит закону и что партнерство имеет право регистрировать иностранных граждан, приезжающих по его приглашению, по своему юридическому адресу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств партнерство необоснованно привлечено к административной ответственности за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А01-878/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29 июля 2011 года.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ