ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7480/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (г. Челябинск) от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-9729/2010-5-446, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (г. Челябинск) к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании в порядке суброгации 4 620 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Лисовских Е.М., Дегтярев С.П., Неизвестных В.А., Неизвестных Н.А. и ООО "Горный Мастер".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, исковое требование ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного в ОАО "Военно-страховая компания" автомобиля "Хонда Цивик" (г/н Х 110 АВ 174) под управлением водителя Лисовского Е.М., автомобиля "ВАЗ 21102" (г/н В 453 АК 174) под управлением водителя Неизвестных В.А. и автомобиля "ГАЗ 2175" (г/н Р 240 АХ 174) под управлением водителя Дегтярева С.П. первому из названных автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данной аварии является водитель Дегтярев С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "ТРАСТ".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112 429 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6267/2008, которым с ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации взыскано 112 429 рублей.

Собственник автомобиля "Хонда Цивик" произвел также замену автомобильной покрышки, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на сумму 4 620 рублей. В сумму ранее выплаченного страхового возмещения расходы по замене покрышки не вошли и были возмещены страховщиком автомобиля дополнительно.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу страховую выплату в размере расходов по замене покрышки.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2011 оставил решение от 16.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 без изменения.

Суды трех инстанций рассмотрели и отклонили как необоснованный довод ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6267/2008-7-336, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете по тому же основанию.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" ссылается на нарушения единообразия в толковании и применении норм процессуального права

При этом заявитель в обоснование необходимого применения при рассмотрении данного спора положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на наличие вступившего в законную силу и исполненного им решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6267/2008-7-336, являющегося тождественным настоящему делу по участникам, предмету и основанию.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6267/2008-7-336, на которое ссылается заявитель, принято по спору об ином предмете.

Как установлено судами и не отрицается заявителем стоимость восстановительного ремонта автомобильной покрышки не была включена в общую стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, взысканную по вышеуказанному решению арбитражного суда, потому не была предметом его рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что ремонт поврежденной автопокрышки явился следствием страхового случая и был полностью оплачен истцом - страховщиком автомобиля потерпевшего.

То обстоятельство, что в момент рассмотрения названного дела истец знал о необходимости восстановления данной детали, но не включил стоимость ее ремонта в сумму иска, в силу положений статей 15, 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает его права требовать возмещения страховой выплаты в фактически осуществленном размере.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9729/2010-5-446 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА