ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N ВАС-7359/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.05.2011 N 83 и дополнение к
нему от 03.06.2011 N 122 граждан Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А., Чистякова Б.П. и закрытого акционерного
общества "Ашатурсервис" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Челябинской области от 20.10.2010 по делу N А76-6842/2010-5-347, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 по тому же делу
по заявлению Астапова А.И. о взыскании 50 000 рублей судебных расходов,
понесенных в связи с рассмотрением дела.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда
Челябинской области от 20.10.2010 заявление Астапова А.И. удовлетворено, с
Васильченко С.И., Мартынова А.С. и Семкина В.А. в
пользу Астапова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной
сумме.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 08.02.2011 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора заявители просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение
судами норм процессуального права.
Изучив доводы заявителей и содержание
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит
передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из факта оказания
юридических услуг и их оплаты, что подтверждается, по мнению судов,
представленными в материалы дела документами. Доказательства чрезмерности
взыскиваемых расходов, как указали суды, не представлены.
Переоценка доказательств и установление
обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Что касается довода о рассмотрении
заявления о распределении судебных расходов незаконным составом суда, то он
обоснованно отклонен судами. Соответствующего ходатайства, свидетельствующего о
намерении сторон рассмотреть вопрос о судебных расходах с участием арбитражных
заседателей, не заявлено и поэтому рассмотрение данного вопроса судьей
единолично не противоречит процессуальному закону.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены упомянутых судебных актов в порядке надзора по доводам заявителей не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-6842/2010-5-347
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 20.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО