ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7939/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича, г. Нижний Тагил, от 25.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-3610/09-4-374/15, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича к открытому акционерному обществу "Хлебпром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 522 979 рублей 27 копеек за период с 14.09.2006 года по 16.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Хлебпром Плюс".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Курышев М.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора на оказание дилерских услуг от 01.02.2004 N 15, заключенного сторонами, предприниматель Курышев М.В. в период с ноября 2006 года по декабрь 2006 года получил от общества "Хлебпром" товар на сумму 10 240 728 рублей 95 копеек в целях исполнения обязательств по распространению кондитерской продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-7416/2007 с предпринимателя Курышева М.В. в пользу ООО "Хлебпром Плюс" (правопреемника общества "Хлебпром") взыскано 10 240 728 рублей 95 копеек задолженности, 877 501 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; дилерский договор от 01.02.2004 N 15 признан незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Курышев М.Б. ссылался на то, что в период с 14.09.2006 года по 16.01.2007 года им перечислено обществу "Хлебпром" за товар по разовым сделкам купли-продажи 172 933 063 рублей 25 копеек, товар был получен на сумму 150 410 083 рубля 98 копеек, с учетом возврата товара на сумму 5 070 940 рублей 39 копеек, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на истребуемую сумму.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающие факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без каких-либо правовых оснований.

При этом судами указано на преюдициальное значение судебных актов по делу N А76-7416/2007, которыми установлено отсутствие задолженности общества "Хлебпром" перед предпринимателем Курышевым М.Б. и наличие задолженности последнего в размере 11 118 230 рублей 21 копейки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о неправомерности выводов судов об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку исковые требования отклонены не в связи с пропуском этого срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3610/09-4-374/15 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА