ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7930/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в лице Московского филиала от 09.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-86058/10-136-233, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел", г. Москва (заменено на ЗАО "СЦС Совинтел", а затем на ОАО "Вымпел-Коммуникации", далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", г. Москва (далее - банк) о взыскании 2 541 338 рублей 27 копеек задолженности за услуги связи, оказанные по договору N 33583 от 08.10.2002.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, услуги оказаны обществом лишь на сумму 14 121 рубль 18 копеек, прочие же услуги оказаны неустановленным лицам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.10.2002 между ЗАО "Инвестэлектросвязь" (оператором) и ОАО Банк "ПЕРМКРЕДИТ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг связи N 33583 и приложение к нему N 1, согласно которым оператор обязался предоставить заказчику доступ к телефонной сети с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое междугороднее и международное соединение (услуги) по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 2.1.1), а заказчик - оплатить услуги, оказанные оператором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11.10.2002 ЗАО "Инвестэлектросвязь" (оператор) и ОАО Банк "ПЕРМКРЕДИТ" (клиент) подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому оператор передал, а клиент получил пароли для активизации доступа к телефонной сети междугородней и международной связи. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что клиент обязуется не предъявлять претензий по звонкам, произведенным с вышеуказанными паролями.

Впоследствии между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" 01.04.2005 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчиком по договору N 33583 от 08.10.2002 стало ОАО АКБ "Уральский финансовый дом".

В свою очередь, ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Инвестэлектросвязь" подписали соглашение от 01.02.2009, по которому ЗАО "Инвестэлектросвязь" передало, а ООО "СЦС Совинтел" приняло с 01.02.2009 все права и обязанности оператора связи по договорам об оказании услуг связи, перечисленных в приложении N 2 к соглашению.

Ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору от 08.10.2002 N 33583 за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг ответчиком не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого клиента.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска.

Как следует из надзорной жалобы, уголовное дело по факту совершения телефонных звонков в различные страны мира с телефонов, принадлежащих банку, было возбуждено 31.03.2011, то есть после рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. Поэтому в случае, если в рамках уголовного дела будет установлен факт несанкционированного доступа третьих лиц к средствам связи и осуществление ими международных телефонных соединений в вышеуказанный период с телефонных номеров банка, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из судебных актов, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом таких доказательств не представлено. Напротив, в материалах дела имеются распечатки по всем телефонным звонкам, которые были осуществлены с номеров телефона банка.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-86058/10-136-233 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА