ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7538/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каменскволокно", Ростовская область, от 20.05.2011 N 1775 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 по делу N А28-4938/2010-151/22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Химальянс Строй" к открытому акционерному обществу "Каменскволокно" о взыскании 455 165 рублей индексации цены по договору поставки от 13.01.2009 N 1, 1 765 915 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и 15 000 рублей оплаты услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 455 165 рублей индексации цены и в части исковых требований о взыскании пеней (по дополнительному соглашению от 03.12.2009), просил взыскать с ответчика 1 728 720 рублей 34 копейки пеней.

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 720 рублей 34 копейки пеней и 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Общество "Каменскволокно", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребованной суммы пеней.

Ссылается на неправомерность неприменения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Движение-Химальянс Строй" (поставщик) ссылалось на нарушение обществом "Каменскволокно"(покупателем) условий договора поставки полипропилена от 13.01.2009 N 1 (с учетом дополнительных соглашений) в части нарушения сроков оплаты полученного товара, что является основанием для применения к покупателю ответственности, предусмотренной пунктом 5.1. договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара в рамках договора от 13.01.2009 N 1, нарушение сроков его оплаты, согласованных сторонами, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами указано, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Также суды признали несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии о т 26.04.2010 N 153.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов также были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, оценены судебными инстанциями и признаны надлежащими для определения разумных пределов данного вида расходов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-4938/2010-151/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.20101 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА