ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N ВАС-7504/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экшн Старт" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-29111/10-30-253,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 07.02.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ", г. Москва (далее - ООО
"Телеком ТЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Экшн старт", г. Москва (далее - ООО "Экшн старт") о взыскании 265 731 рубля 66 копеек, в
том числе 132 865 рублей 63 копеек задолженности за оказанные услуги по
договору об оказании услуг связи от 23.01.2009 N TTZ-031/0109 и 132 865 рублей 63 копеек пеней за просрочку оплаты.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011,
исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экшн
старт" в пользу ООО "Телеком ТЗ" взыскано 132 865 рублей 63
копейки долга и 46 834 рубля 41 копейка пеней.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность объема
услуг связи, оказанного сверх входящего в абонентскую плату.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 23.01.2009 между ООО "Телеком ТЗ" (оператор) и ООО "Экшн старт" (клиент) был заключен договор N
TTZ-031/0109 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор,
действующий на основании лицензий, предоставляет клиенту услуги связи, которые
клиент обязуется принять и оплатить в соответствии с ценами и тарифами,
определенными заявлением - бланком заказа.
Согласно пункту 5.2
договора в случае, если клиент немотивированно отказывается от подписания акта
выполненных работ или по истечении 5-дневного срока с момента получения акта
выполненных работ не представляет подписанного со своей стороны экземпляра, то
считается, что оказание услуг связи в соответствующем месяце произведено
оператором надлежащим образом и принято клиентом без замечаний.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО
"Экшн старт" обязанности по оплате
стоимости оказанных в период с февраля по июнь 2009 года услуг связи, ООО
"Телеком ТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности по их
оплате. Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями
оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального
закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для
осуществления расчетов за услуги.
Надлежащих доказательств,
свидетельствующих о недостоверности представленной истцом детализации,
ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и
доказательств наличия каких-либо возражений относительно представленной
детализации Интернет-трафика за спорный период. В этой
связи услуги в соответствии с пунктом 5.2 договора оценены судом как
выполненные надлежащим образом и принятые клиентом без замечаний.
За ненадлежащее исполнение денежного
обязательства судом по требованию ООО "Телеком ТЗ" применена
ответственность в виде взыскания определенной договором неустойки. Размер
неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов,
правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя о недоказанности факта
оказания ему услуг и их объема не могут быть приняты как недопустимые в суде
надзорной инстанции.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Ссылка на отсутствие в материалах дела
сведений об оборудовании связи, с помощью которого учитывался объем оказанных
услуг, подлежит отклонению, так как в судах нижестоящих инстанций этот довод не
заявлялся, доказательств использования истцом
несертифицированного оборудования связи заявитель суду не представил.
Доводы, впервые приведенные в надзорной
жалобе и не являвшиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не
подлежат исследованию и оценке судом надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-29111/10-30-253
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА