ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-6549/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Учитель" (истец), г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 по делу N А12-14577/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Учитель" (далее - общество) к администрации города Волгограда (далее - администрация) о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод об избрании им ненадлежащего способа защиты, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на реконструкцию, получено согласие жильцов дома на проведение работ по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, а также получены положительные технические заключения о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов, об исправности строительных конструкций, сохранении их функционального назначения и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 143, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2008 сделана запись N 34-34-01/068/2008-198. Право собственности на указанный объект перешло к обществу на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 1667 от 02.12.2007, заключенного истцом на аукционных торгах. При этом помещение было выставлено на торги без сформированного земельного участка, что не отрицает ответчик.

Общество произвело на указанном объекте недвижимости работы по реконструкции цокольных помещений с размещением офиса и обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - реконструкция цокольных помещений с размещением офиса, на что письмом от 20.05.2010 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство.

Основанием к отказу послужило невыполнение обществом требования, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, рассмотрев рабочий проект "Реконструкция цокольных помещений с размещением офиса по ул. Кирова, д. 143 в Кировском районе г. Волгограда", в письме от 07.09.2009, адресованном истцу указал, что выдача заключения по представленной проектной документации возможна только после предоставления градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, 16.12.2009 комиссия при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда приняло решение о возможном сохранении встроенных нежилых помещений по указанному адресу в реконструированном состоянии в порядке, предусмотренном действующим законодательством и при условии положительного заключения государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза", которое было получено обществом 18.03.2010.

Общество, ссылаясь на невозможность получить соответствующие документы на земельный участок, обратилось в суд с иском о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом установлено, что реконструкция и перепланировка помещения обществом осуществлена без получения соответствующего разрешения, поэтому произведенная реконструкция принадлежащего ему помещения является самовольной.

Вместе с тем, суд признал, что обществом предпринимались меры к получению указанных документов, однако, данные документы не могут быть получены из-за бездействия органов местного самоуправления, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, что и послужило основанием для предъявления иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд признал, что истец не лишен возможности восстановить свои права путем обжалования в судебном порядке как отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), так и бездействия органов местного самоуправления, которыми осуществляется подготовка градостроительного плана земельного участка, поскольку единственным основанием для отказа в сохранении нежилого помещения, принадлежащего истцу, в реконструированном состоянии, указанном в письме администрации от 20.05.2010, являлось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-14577/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА